Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Тюльган 21 июля 2014 г.
Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Молофеев П.С.,
при секретаре Бакановой Н.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лисуточкина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисуточкина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с делом об административном правонарушении в отношении:
Лисуточкина ФИО9, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 04.06.2014 г., Лисуточкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.
В судебном заседании Лисуточкин Ю.В. согласился с протоколом об административном правонарушении, виновным себя признал.
В апелляционной жалобе Лисуточкин Ю.В. просит постановление мирового судьи от 04.06.2014 г. отменить как незаконное, вынесенное без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, производство по делу прекратить. Указывает, что в судебном заседании он признал факт того, что от сотрудника ДПС узнал о том, что задавил собаку, которая сама бросилась под автомобиль, но ДТП он не совершал. В судебном заседании вопрос о причиненном материальном ущербе не поднимался, поэтому произошедшее не может быть квалифицировано как ДТП. Считает, что владелец собаки нарушил Закон «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области», поэтому его вины в произошедшем не было. Полагает, что вынесенное постановление не содержит доказательств, свидетельствующих о его прямом умысле в совершении административного правонарушения, представленные материалы свидетельствуют об обратном, т.к. он не видел, что задавил собаку, об этом узнал только от сотрудника ДПС.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Лисуточкин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что считает себя не виновным. т.к.он не совершал административного правонарушения, просит производство прекратить, т.к. он не видел собаку, и никаких помех на дороге не было. Скорость движения не превышал, двигался со скоростью не более 40 км\час. Хозяин собаки догнал его за стелой <адрес>, сообщил, что он сбил собаку, но это сделал неумышленно, т.к. не видел собаку, на место происшествия не вернулся. Позднее работники ГИБДД задержали в <адрес>, где составили протокол.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Лисуточкина Ю.В., допросив свидетелей, суд оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Лисуточкин Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, по неосторожности, без должного внимания, управлял автомобилем, совершил наезд на несмышленного щенка, с которым играли дети, причинил ФИО10 имущественный ущерб, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Факт совершения Лисуточкиным Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой административного правонарушения (л.д. 4), путевым листом легкового автомобиля (л.д. 8), фотографией места ДТП (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), показаниями свидетелей, актом технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 9), суд считает данные доказательства допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что день происшествия находился дома. Услышал тупой удар, услышал писк собаки, выскочил, увидел, что щенок лежал посреди дороги в метрах шести от его дома. Собака была маленькая, он был возмущен поведением водителя. Он на своей машине сразу же погнался за машиной, догнал уже за знаком «Тюльган». Он был на эмоциях, стал кричать, что они творят, когда перестанут носиться по нашей улице. Сказал, что он сбил его собаку, но водитель ответил, что он никакую собаку не видел. Водитель не спрашивал, где это произошло, просто сказал, что не видел никакую собаку.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 02 июня, примерно, в 16 час 30 мин они находились дома, муж ремонтировал крыльцо, она стояла рядом. Во дворе у них жила собачка, им ее подарили. В это время соседские ребятишки попросились с ней поиграть. Щенок был с ними. Она стала разговаривать с мужем, щенок услышал её голос и побежала к ней. Тут ехала машина с большой скоростью, собака попала под машину, машина даже не остановилась, промчалась мимо. Дети заплакали, увидев щенка. Муж сел в машину, поехал догонять ту машину. Скорость у нее была большая. На визг собаки водитель не остановился, и, когда муж вернулся, сказал, что водитель отрицает свою вину. Она позвонила в полицию. Собака умерла на месте. Окна кабины того автомобиля были открыты, и водитель не мог не слышать визг собаки, попавшей под колесо его автомобиля. Этим водителем им был причинен моральный и материальный ущерб.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале июня поступило сообщение от дежурного, о том, что по <адрес> произошло ДТП с участием собаки. Прибыв, установили, что на проезжей части лежит щенок, накрытый тканью, выставлен знак аварийно остановки. Он опросил жителей, установил, что наезд совершил автомобиль <данные изъяты> был установлен госномер. Вечером они выехали в <адрес>, установили водителя, никаких возражений от него не поступил. Водитель пояснил, что он собаку не видел. Об этом ему сообщил хозяин собаки. В ПДД указано, что если с участием животных и транспортного средства произошло дорожное происшествие, в том числе и собаки, когда причинен имущественный ущерб, это квалифицируется как дорожно- транспортное происшествие. Был составлен административный материал, водитель привлечен к административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в начале июня этого года они находились на службе с ФИО11. Часов в 17 поступило сообщение, что на <адрес> было совершено ДТП с участием собаки. Они приехали, увидели собаку, которая была накрыта тканью. Было установлено, что совершил наезда <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, и который выехал по направлению в <адрес>. После сбора материала они поехали в <адрес>. Встретили этот «<данные изъяты>», за рулем был Лисуточкин. Он сначала стал оговорить, что он ничего не видел, потом согласился, что это он сделал. Они составили протокол об административном правонарушении. Это происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное происшествия, т.к. даже если столкновение автотранспортного средства происходит с диким животным, то все равно это относится к дорожно-транспортным происшествиям.
При таких обстоятельствах действия Лисуточкина Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что произошедшее не может быть квалифицировано как ДТП, поскольку вопрос о причиненном материальном ущербе не поднимался, и собаку Лисуточкин Ю.В. не видел, следовательно, отсутствуют признаки ДТП, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Гибелью собаки супругам Афанасьевым причинен имущественный ущерб.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
О причинении материального ущерба свидетельствует обращение владельца собаки ФИО4 в ОП МОМВД России «Октябрьский», а также показания ФИО4 и ФИО5
Довод жалобы о том, что Лисуточкин Ю.В. не видел собаку, которую он сбил, не может являться основанием прекращения производства по делу, поскольку он управлял источником повышенной опасности, и обязан при управлении автомобилем в населенном пункте соблюдать меры повышенной предосторожности, т.к. на дороге могут оказаться дети, пожилые люди, которые представляют особую опасность для движения, из-за незнания правил дорожного движения, состояния здоровья, в силу возраста, имеющие притупленное чувство опасности. Кроме того на дороге могут оказаться домашние животные, птицы, ( что произошло с участием Лисуточкина), которые представляют ценность для жителей населенного пункта.
Из показаний ФИО12 в судебном заседании установлено, что незадолго до происшествия соседские дети взяли их щенка для игры, в чем нельзя было отказать детям. В процессе игры щенок выбежал на дорогу на её голос, чтоб вернуться домой.
Ссылка Лисуточкина Ю.В. на нарушение владельцем собаки ФИО4 Закона «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах <адрес>» несостоятельна, так как щенок, находясь вне двора Афанасьева, никому не причинил вреда.
Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности Лисуточкина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановление о привлечении Лисуточкина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лисуточкину Ю.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области Дунаева В.М. от 04.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности Лисуточкина ФИО13, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, оставить без изменения, а жалобу Лисуточкина Ю.В. без удовлетворения.
Судья П.С. Молофеев
