Решение от 21 июля 2014 года

    № 12-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вичуга                                                                                                                      21 июля 2014 года
 
    Судья Вичугского городского суда Ивановской области Жуков О.А. с участием Г., адвоката Махова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Махова Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> по пер. Пятницкого <адрес> <адрес> Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Адвокат Махов Р.Е. в интересах Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В жалобе Махов Р.Е. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании инспекторы ДПС Е. и Ж. пояснили, что Г. факт употребления алкоголя не признавал, пояснил, что принимал лекарственные средства. Суду были представлены документы, подтверждающие наличие у Г. инвалидности и то, что он проходит постоянное медикаментозное лечение. Однако судом не было установлено, какие именно медицинские препараты принимает Г. и могли ли они повлиять на результат медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании не было достоверно установлено, освидетельствован ли Г. на состояние алкогольного опьянения надлежащим прибором.
 
    В судебном заседании Г. и адвокат Махов Р.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, адвокатом Маховым Р.Е. заявлены ходатайства - о вызове и допросе в качестве свидетелей медицинского работника Б., понятого Л. и инспектора ДПС Е. по обстоятельствам происшедшего.
 
    Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Махова Р.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием для привлечения Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Состояние алкогольного опьянения у Г. установлено на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД. Согласно указанному акту наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Г. воздуха составило 0,62 миллиграмма.
 
    Указанные обстоятельства и вина Г. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с результатом анализа на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых, присутствовавших при освидетельствовании Г. на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ; результатами теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Г. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Исходя из материалов дела, Г. ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, от подписи протокола об административном правонарушении он отказался. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет и составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования составлен акт, из текста которого следует, что Г. от подписи отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», по результатам которого у Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы Махова Р.Е. о том, что Г. не принимал алкоголь, а принимал лекарственные препараты, были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а также наличие у Г. частично неполной копии протокола об административном правонарушении не ставят под сомнение обжалуемое постановление и не могут служить основаниями для его отмены.
 
    Ходатайство адвоката Махова Р.Е. о вызове и допросе в качестве свидетелей медицинского работника Б., понятого Л. и инспектора ДПС Е. по обстоятельствам происшедшего суд считает необоснованным по следующим основаниям. Результаты медицинского освидетельствования Г. оформлены медицинским работником и содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанного акта, у суда не имеется. Объяснения Л. получены надлежащим образом, в соответствии с законом, исследовались при рассмотрении дела мировым судьей. Выяснение причин неполноты копии протокола об административном правонарушении, полученной Г., не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным суд не усматривает необходимости в вызове и допросе Б., Л. и Е.
 
    Судом установлено, что освидетельствование Г. в медицинском учреждении произведено надлежащим прибором и в соответствии с предъявляемыми требованиями.
 
    Данные, имеющиеся в материалах дела, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований к ее удовлетворению выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Махова Р.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья                                                       О.А. Жуков