Решение от 21 июля 2014 года

 
    Дело № 2-479\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         21 июля 2014 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
 
    при секретаре Рощупкиной Л.А.,
 
    с участием истца Ф.В.В. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к Индивидуальному предпринимателю П.Т.Н. о возврате суммы дополнительных услуг,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Дело инициировано иском Ф.В.В. , который указывает на то, что П.Т.Н. необоснованно получила от него денежную сумму <данные изъяты> руб. Свои требования основывает на том, что обратился к ИП П.Т.Н. для оформления договора дарения и всех сопутствующих ему документов между ним и его отцом, в отношении 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное в <...>, для чего передавал ей денежные суммы, которые она называла. Всего им было передано <данные изъяты> рублей, квитанций о получении этих сумм, о расходовании полученных денег, ответчица не давала. Считает, что стоимость оказанных ею юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей, а остальную сумму она получила неправомерно, в связи с чем просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании истец Ф.В.В. иск поддержал. Пояснил, что деньги передавал П.Т.Н. без расписок, по суммам, которые она писала на бумажных листах. Она оформила ему договор дарения, а позже он узнал, что юридические услуги по оформлению сделок стоят намного дешевле, и понял, что заплатил за оформление очень большую сумму. Он пытался поговорить с ответчицей, но она его избегает, на звонки не отвечает.
 
        Ответчик П.Т.Н. в судебное заседание не явилась.
 
        Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Истец ссылается на то, что между ним и ответчицей фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому П.Т.Н. производит оформление договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>, между дарителем- отцом истца, и одаряемым- истцом. Также ответчица оформляет всю сопутствующую договору документацию с получением в Управлении Россреестра свидетельства о государственной регистрации права на имя истца. Истец производит оплату всех необходимых расходов по оформлению документов. При этом доверенность на имя П.Т.Н. , для совершения указанных выше действий, истцом не выдавалась.
 
    Договор дарения доли в домовладении между Ф.В.Н. и Ф.В.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны действовали по договору самостоятельно, а не через представителя, что видно из содержания договора и в договоре содержатся собственноручные подписи сторон договора.
 
    Переход права собственности по договору дарения прошел гос. регистрацию и на имя истца выдано свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.(ч.1 ст.779 ГК РФ).
 
    В ст.420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.161 ГК РФ).
 
    Договор между сторонами в письменном виде не заключался, доверенность истцом ответчику не выдавалась, а поэтому суд лишен возможности установить, имели ли место между сторонами договорные отношения, о которых указывает истец, определить все существенные условия договора, включая, стоимость услуг, которые истец оплачивает ответчику, а также, как указывает истец, дополнительные «навязанные» услуги.
 
    Представленные в доказательство заключенного договора оказания услуг, письменные записки, не свидетельствуют, что они написаны ответчицей, что денежные суммы ей были переданы истцом. Подписи в них отсутствуют, также неясно, кем они были написаны и кому адресованы.
 
    Итоговая сумма, которую истец просит взыскать, и ее составляющие, которое передавались частями, превышают 10 000 рублей, а поэтому передачу денег следовало оформлять в письменном виде.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).
 
    Поэтому показания свидетеля Р.Л.И., которому со слов истца известно, какая сумма им была заплачена ответчице за оформление сделки, не могут служить доказательством по делу.
 
    Каких–либо письменных, иных доказательств, кроме свидетельских показаний, однозначно и достоверно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг на возмездной основе, и передачи в связи с этим денежных сумм, указанных в исковом заявлении, представлено истцом не было.     
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ :
 
         Иск Ф.В.В. к Индивидуальному предпринимателю П.Т.Н. о возврате суммы дополнительных услуг признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
             Судья         Чуприна Н.П.
 
    Решение принято в окончательной форме 28 июля 2014 года.