Решение от 21 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года п.Солнечный
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
 
    истца Тен Д.С.
 
    при секретаре Пеньковой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Д. С. к ООО Торговая сеть «Контур Будущего» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тен Д.С. обратился в Солнечный районный суд с иском к ООО «Торговая сеть «Контур Будущего» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре он приобрел телевизор марки Шарп диагональю 60 дюймов, уплатив за него 67991 рублей. При покупке товара менеджер демонстрируя товар поставил ролик с высоким качеством изображения, сообщил о характеристиках не соответствующих техническому паспорту, завысив частоту обновления экрана до 400 герц против 100 герц, демонстрации работы на общедоступных каналах не было, чем ввел его в заблуждение. Послу установке телевизора дома и настройки, увидел, что изображение не соответствует заявленному. ДД.ММ.ГГГГ телевизор с претензией на качество изображения был возвращен продавцу. Ответчик уплаченные за товар деньги не вернул, в начале 2013 была проведена проверка качества телевизора у специалиста, ответчиком был представлен телевизор на исследование, по заключению специалиста выявлены производственные скрытые дефекты качества изображения. Ответчик на претензии об обмене товара на другой товар а так же возврате уплаченной за товар суммы не реагирует. В связи с нарушением его прав потребителя он испытывал нравственные страдания и переживал, поскольку ответчик длительно не разрешал его законные требования ни о возврате уплаченной суммы, ни о замене товара на другой, имел нарушения сна, ежемесячно платил в банк суммы по кредиту не имея телевизора.
 
    Тен Д.С. просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в сумме 67991 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за нарушение его прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
 
    В судебном заседании Тен Д.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре приобрел телевизор. Продавец консультант, когда он осматривал и выбирал товар, заявил о высоких характеристиках товара – частоте обновления 400 гц., которая позволяет показывать хорошую картинку, продемонстрировал работу телевизора подключив флешкарту к нему, он посчитал, что телевизор будет в таком качестве показывать телеканалы с эфира, в связи с чем у него возникло желание приобрести товар, так как он считал его качественным, но работу телевизора на приме эфирных каналов не демонстрировали. Документы – техпаспорт на телевизор принесли позже оформления договора купли-продажи. После доставки и подключения телевизора дома, он увидел, что качество изображения не соответствует заявленному в магазине, все каналы сильно размыты, не четкие, ознакомившись с техпаспортом выявил, что частота обновления не соответствует заявленной в магазине, составляет только 100гц., картинка имеет дефекты искажения цвета в левом верхнем углу экрана, пульт ДУ зависает. ДД.ММ.ГГГГ телевизор с претензией был доставлен продавцу и передан ему, заявленно требование о возврате уплаченных за товар денег. Продавцом был прислан ответ, об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что это технически сложный товар. Он обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в г. Комсомольске-на-Амуре и заключил договор на оказание услуги проверки качества телевизора, оплатил работу эксперта в сумме 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества телевизора экспертом, телевизор предоставил ответчик. Заключением специалиста установлено наличие в телевизоре недостатков являющихся производственными скрытыми. Продавец не смотря на заключением специалиста не вернул ему деньги за товар. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление ответчику, в котором просил обменять телевизор на другой аналогичный, получил отказ, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с повторной претензий в которой просил произвести замену на качественный товар при необходимости провести проверку качества телевизора, ответчик ему ответил отказом. В связи с нарушением его прав потребителя, он переживал, расстраивался, имелись случаи ухудшения сна, он длительно оставался без телевизора, в семье возникали споры, так же ему пришлось неоднократно оставлять работу выезжать в Хабаровск, однако юрисконсульт Барцева отказалась даже встречаться с ним, и создалось впечатление что она имеет к нему личную неприязнь, и при этом уплачивал ежемесячно за него кредит в банк, чем ему был ответчиком причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50000 рублей. Просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Торговая сеть «Контур будущего» в судебное заседание не прибыла, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии с иском выразила несогласие в связи с отсутствием доказательств неисправности товара и дачи недостоверной консультации при его приобретении.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представления доказательств в обоснование заявленных позиций.
 
    При разрешении споров связанных с защитой прав потребителя, в соответствии с действующими презумпциями ГК РФ, на продавца товара возложена обязанность доказать продажу товара надлежащего качества соблюдение прав потребителя.
 
    Товарный чек № КОТС002692 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Тен Д.С. приобрел у ответчк5а телевизор, уплатив за него 67991 рублей.
 
    Из Претензии Тен Д.С. от 16.11.2012, следует, что она подана на некачественный товар телевизор марки Шарп соответствующей модели и серийного номера, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за сумму 67991,00 рублей, заявлена неисправность товара – качество изображения. На претензии имеется в графе «Примечание», запись о приме магазином товара на хранение.
 
    Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № 162, подтверждается наличие в телевизоре производственных скрытых недостатков связанных с качеством изображения.
 
    Заявлениями Тен Д.С. от 16.11.12, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неоднократное обращение покупателя к продавцу в связи с продажей некачественного товара, в том числе с предложением замены товара на качественный.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с преамбулой Закона № 2300/1 от 07.02.92г.«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона № 2300/1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» покупатель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В отношении требований потребителя заявленных продавцу по истечении 15 дней с момента передачи ему товара, законом установлены следующие условия::
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Перечня технически сложных товаров утвержденного, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, п. 10 телевизоры отнесены к техническим сложным товарам.
 
    Судом установлено, что недостаток в товаре проявился в течение установленных законом 15 суток с момента продажи товара ДД.ММ.ГГГГ и был сдан продавцу 16.11.2012.
 
    Из ответа ООО «Контур Будущего» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тен ЛД.С. следует, что в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств отказано в связи с тем что товар является технически сложным и в момент передачи товара потребителю не было дефектов.
 
    Данная позиция продавца товара не соответствует положениям закона, поскольку при наличии любого недостатка в товаре являющемся технически сложным, обнаруженным в течении 15 дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от сделки предъявить перечисленные в законе требования в том числе о возврате уплаченных за товар денежных сумм.
 
    Оценивая доводы истца о наличии в товаре недостатков, суд установил, что пояснения Тен Д.С. соответствуют заключению специалиста № 162, которым установлено наличие производственных скрытых дефектов связанных с качеством изображения, других доказательств опровергающих заключение специалиста суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем оснований для того, чтобы у суда возникли сомнения в наличии дефектов в товаре не имеется.
 
    В силу ч.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Суд установил, что письменных соглашений о сроках устранения недостатков товара между Тен Д.С. и ответчиком не было, доказательств наличия того соглашения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
 
    Таким образом, установленный законом срок для устранения ответчиком недостатка, указанного в заявлении Тен Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 суток, который истекает 31.12.2012.
 
    Судом установлено, что в телевизоре проданном Тен Д.С. имеются не указанные продавцом недостатки, носящие скрытые производственные характер, что подтверждается как пояснениями Тен Д.С., так и заключением специалиста № 162.
 
    Так же поскольку товар с недостатками был передан потребителем Тен Д.С. продавцу, то обязанность по проверке качества товара, установлению заявленных потребителей недостатков возложена на ответчика, при его несогласии с потребителем.
 
    Таким образом, требование Тен Д.С. о возврате уплаченной за товар суммы основана на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что в силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора были нарушены права потребителя Тен Д.С. на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, предъявленные в течение 15 дней со дня продажи товара, в установленный законом срок до 26.11.2012, либо по окончании проверки качества товара, но не позднее 10.01.13, в результате чего потребитель Тен Д.С. испытывал нравственные страдания и переживания по поводу своевременности и самого факта исполнения его законного требования, которое не исполнено до настоящего времени, вынужден был обратится в суд для защиты нарушенного права, то есть у потребителя имеются законные основания для компенсации морального вреда за нарушение его прав.
 
    Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ определяющей что нравственные страдания и переживания являются моральным вредом в связи с нарушением права лица, ст. 1101 ГК РФ об учете индивидуальных особенностей истца, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 10000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» в установленные ст. 22 Закона сроки, ответчиком заявленное Тен Д.С. требование о возврате уплаченной за товар суммы, не было удовлетворено добровольно, новые требования об обмене товара на аналогичный не были разрешены в разумные сроки, либо сроки устранения недостатка товара не были согласованы, то с присужденных Тен Д.С. сумм, надлежит взыскать в пользу Тен Д.С. с ответчика установленную законом неустойку в размере 50%, то есть (67990 + 10000)\2=38995 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ), определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требования. С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2239,70 рублей по требованиям о взыскании уплаченной за товар суммы, и 200,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого в сумме 2439,70 рублей, подлежащих уплате в бюджет Солнечного района Хабаровского края.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Тен Д. С. к ООО «Торговая сеть «Контур Будущего» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа - в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 10000 рублей.
 
        Взыскать с ООО «Торговая сеть «Контур Будущего» ОГРН 1122721002470 в пользу Тен Д. С.:
 
    - уплаченную за товар сумму в общем размере 67990 рублей.
 
    - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38995 рублей.
 
    ИТОГО в общей сумме 116985(сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Торговая сеть «Контур Будущего» ОГРН 1122721002470 в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 70 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья                                         А.В. Трубецкой