Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-592/ 14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Зеленчукская 21 июля 2014 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Щербина О.Н.,
при секретаре судебного заседания Долаевой Л.А..
с участием:
представителя ответчика Байчорова Б.Р. - адвоката Зеленчукского филиала Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Петросовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочаровского А.Г. к Байгорову Б.Р. о взыскании долга в размере <данные изъяты>,
установил:
Кочаровский А.Г. обратился в суд с иском к Байгорову Б.Р. о взыскании долга в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика Байгорова Б.Р. на Байчорова Б.Р..
В обоснование своего искового заявления истец указал, что истцом Кочаровским А.Г. с ответчиком Байчоровым Б.Р. был заключен договор займа, по которому он предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, двумя траншами: первый транш в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, второй транш в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключения договора займа ответчик в присутствии брата истца Кочаровского А.Г. выдал письменную расписку. Кроме того, ответчик указал, что несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом. В оговоренный договором срок ответчик не возвратил сумму займа, перестал отвечать на телефонные звонки, таким образом, отказался от исполнения взятых на себя обязательств. Просил взыскать с Байчорова Б.Р. в пользу истца долг в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по делу, включая оплаченную госпошлину.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего провести судебное разбирательство в его отсутствие.
В соответствии с нормами статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Байчорова Б.Р., место жительства которого неизвестно, с участием адвоката Петросовой Г.В., назначенного представителем ответчика Байчорова Б.Р. в соответствии с нормами статьи 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Петросова Г.В. просила в иске Кочаровского А.Г. отказать, поскольку в отсутствие ответчика Байчорова Б.Р. не представляется возможным установить причины неисполнения им своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа.
Выслушав представителя ответчика Петросову Г.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кочаровского А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочаровским А.Г. (Заимодавец) и Байчоровым Б.Р. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику сумму займа в <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть такую же денежную сумму.
В подтверждение своих заемных обязательств, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком Байчоровым Б.Р. была выдана истцу Кочаровскому А.Г. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочаровским А.Г. (Заимодавец) и Байчоровым Б.Р. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере 1 <данные изъяты>, а Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть такую же денежную сумму.
В подтверждение своих заемных обязательств, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком Байчоровым Б.Р. была выдана истцу Кочаровскому А.Г. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.
Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязан был вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан был вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако при наступлении оговоренного срока возврата суммы займа, денежные средства возвращены не были.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о наличии законного основания удовлетворения требований Кочаровского А.Г..
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи, с чем с ответчика Байчорова Б.Р. в пользу истца Кочаровского А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 <данные изъяты>.
В соответствии с определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кочаровскому А.Г. была предоставлена отсрочка по оплате оставшейся суммы государственной пошлины до разрешения спора по существу, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Байчорова Б.Р. сумму отсроченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кочаровского А.Г. к Байчорову Б.Р. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с Байчорова Б.Р. в пользу Кочаровского А.Г. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Байчорова Б.Р. в пользу Кочаровского А.Г. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Байчорова Б.Р. в пользу Кочаровского А.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать Байчорова Б.Р. государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет Зеленчукского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в одном экземпляре.
Председательствующий судья О.Н.Щербина
