Решение от 21 июля 2014 года

    Дело 2-1495/2014                                
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года             г. Ярославль
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Шириновой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Организация 1 к Абдулвахабову М.Б. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Организация 1 обратилось в суд с иском к ответчику Абдулвахабову М.Б. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что между Организация 1 и Петуховой Н.В. был заключен договор добровольного страхования Автомобиль 1. Страховая сумма по договору определена в размере ..... руб., страховая премия в размере ..... руб. была оплачена. Договор заключен на условиях КАСКО, выгодоприобретателем является Организация 2, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением П.С.В. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Абдулвахабова М.Б. Последний был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля Автомобиль 1. Сумма страхового возмещения составила ..... руб. и была выплачена страхователю. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Организация 3, последняя перечислила истцу денежную сумму в размере ..... руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 1072, 965, 1064, 1079, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, лица виновного в причинении ущерба, ..... руб. (..... – .....), также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
 
    Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.04.2014г. исковые требования Организация 1 удовлетворены.
 
    Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.05.2014г. по заявлению Абдулвахабова М.Б. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик Абдулвахабов М.Б. по иску возражал. Указал, что заявленная сумма ущерба чересчур завышена. При определении размера ущерба просил учесть его имущественное положение.
 
    Третье лицо Петухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав в ответчика Абдулвахабов М.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что между Организация 1 и Петуховой Н.В. был заключен договор добровольного страхования а\м Автомобиль 1. Страховая сумма была определена в размере ..... руб., страховая премия в размере ..... руб. была оплачена страхователем. Договор заключен на условиях КАСКО, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого произошла гибель транспортного средства Петуховой Н.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2 Абдулвахабов М.Б., уголовное дело в отношении которого было прекращено постановлением Переславского районного суда ЯО от 15.10.2013г. по причине примирения сторон. По заключению эксперта М.С.А. и правил страхования Организация 1 сумма страхового возмещения определена истцом ..... руб. (определена как страховая сумма за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, франшизы, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора), стоимость годных остатков составила ..... руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Организация 3, последняя перечислила сумму страхового возмещения в пользу истца в размере ..... руб. Ущерб, причиненный истцу Организация 1 определен последним в размере ..... руб. (..... -.....). В добровольном порядке удовлетворить требования Организация 1 ответчик отказался, претензия Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Абдулвахабовым М.Б. без ответа.
 
    Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчик же не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.
 
    Довод стороны ответчика о том, что оценка ущерба автомобиля потерпевшего происходила в его отсутствие не свидетельствует о недействительности заключения об оценке ущерба.
 
    О применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не заявлялось, сведений о своем имущественном положении им не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, с Абдулвахабова М.Б-А. в пользу Организация 1 подлежит взысканию ущерб, возникший в результате ДТП, в размере ..... руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с Абдулвахабова М.Б. в пользу Организация 1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ..... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Организация 1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Абдулвахабова М.Б. в пользу Организация 1 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере ..... руб., судебные издержки в размере ..... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца.
 
    Судья Ю.В. Иванчикова