Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием представителя истца – Трембач С.В., Ивановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабай Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп, затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, оплата эвакуатора <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, составление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. До настоящего времени ее требования не выполнены.
В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, хотя времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно отзыва ответчик с требованиями истца не согласен, указывает, что стоимость ремонта автомобиля была определена на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>», которое составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что истцом действительно будет затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля сумма указанная в отчете. Считают что в отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а так же о стоимости запасных частей. Цены приведенные в отчете не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Ответчик не уведомлялся, что будет производится осмотр поврежеденного транспортного средства. Оснований для выплаты стоимости отчета <данные изъяты> рублей нет, данная цена завышена. Отношения, вытекающие из договора страхования не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Данные отношения урегулированы специальным законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ. Законом об ОСАГО конкретно установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещение – это неустойка за каждый день просрочки. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, как не соразмерного. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, принципу разумности и справедливости, являются завышенными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является Бабай Т.Н..
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Бабай Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.
Страховиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
Бабай Т.Н. не согласна с размером страхового возмещения, указывая, что его недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно <данные изъяты> абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер ущерба ООО "Росгосстрах" определен на основании расчета ЗАО "<данные изъяты>", согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. При этом экспертное заключение не составлялось. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а так же о необходимости ремонта/замены повреждений деталей представленного автомобиля
Исходя из отзыва ООО "Росгосстрах" следует, что при установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицирован программа Сильвер Дат2.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. О проведении экспертизы ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.51-52).
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера стоимости ремонта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Центр независимой оценки» ИП Я.
Данное экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, с учетом требований действующего законодательства по результатам осмотра поврежденного автомобиля, заключение содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, расчет подтвержден документально, заключение отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.
Каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.
Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп, а также размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО "Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп
Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на эвакуатор <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором по проведению экспертизы и квитанциями об оплате.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, а также эвакуатора, включаются в состав страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию с претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта №, однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.
Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Бабай Т.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа как несоразмерного, между тем доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не представил.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельными, поскольку основан на неправильной толковании норм материального права, регулирующих данные отношения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
В соответствии со ст.98.100 ГПК РФ, учитывая объем юридических услуг по договору, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя, являются необходимыми расходами, в связи с чем, так же подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бабай Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Бабай Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя <данные изъяты> коп, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
