Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-1603/14 21 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Бородулиной Т.С.
С участием адвоката Чербунина Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ольшевской О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ольшевская О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Морозовой И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата> обратилась в Колпинский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании с У. алиментов на двух несовершеннолетних детей, к заявлению приложила все необходимые документы, однако <дата> судебный пристав-исполнитель Морозова И.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия указания сведений о должнике и взыскателе. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку к заявлению было приложено соглашение от <дата> об уплате алиментов, копии свидетельств о рождении детей, копия сберегательной книжки, в заявлении указаны фамилия, имя, отчество должника, его паспортные данные и место работы.
Представитель заявителя, а также адвокат Чербунин Д.В. заявление поддержали по указанным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Морозова И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Ольшевской О.В., ссылаясь на то, что к заявлению Ольшевской О.В. не была приложена копия паспорта взыскателя, а исполнительный документ не содержал отчество взыскателя, что не соответствует требованиям п.п. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также пояснила, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, она (Морозова И.В.) находилась в отпуске, данное постановление было вынесено другим судебным приставом-исполнителем.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд полагает, что заявление Ольшевской О.Л. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что <дата> между У. и Ольшевской О. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов У. на двоих несовершеннолетних детей. Соглашение удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга К.
В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
<дата> Ольшевская О. обратилась в Колпинский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением на предъявление исполнительного документа. В заявлении было указано фамилия и имя заявителя, его адрес проживания, номера телефонов, гражданство, данные паспорта гражданина Украины, номер счета в банке. Заявитель просила принять к принудительному исполнению соглашение об уплате алиментов от <дата> о взыскании алиментов с <дата> с У. Также заявителем было указана дата рождения, номер документа, удостоверяющего личность должника, его место работы, номер контактного телефона, адрес регистрации и места фактического проживания. К заявлению были приложены следующие документы: нотариальная копия соглашения об уплате алиментов, копия сберегательной книжки, копия свидетельств о рождении детей, оригинал соглашения об уплате алиментов.
<дата> за подписью судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Морозовой И.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп 5 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе.
Поскольку заявителем Ольшевской О.В. на принудительное исполнение было предъявлено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, следовательно, необходимость указания сведений о должнике и взыскателе отсутствовала.
Целью указания в исполнительном документе названных выше сведений о гражданах и организациях является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.
Вместе с тем, заявителем приведены исчерпывающие данные как о взыскателе, так и о должнике. Постановление не содержит указания на то, какие именно сведения о взыскателе и должнике не были предоставлены заявителем.
Ссылки судебного пристава-исполнителя Морозовой И.В. на то, что Соглашение об уплате алиментов не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ввиду отсутствия указания отчества Ольшевской О., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявительница является гражданкой Украины и в ее заграничном паспорте, на основании которого была удостоверена нотариусом ее личность, отчество не указано.
Таким образом, исполнительный документ не содержал в себе тех недостатков, на которые указал судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от <дата>, в связи с чем, указанное постановление является не соответствующим закону.
Кроме того, как следует из отзыва заинтересованного лица, данное постановление судебным приставом-исполнителем Морозовой И.В. не выносилось, а было принято другим судебным приставом-исполнителем П. в период нахождения Морозовой И.В. в очередном отпуске. Однако это обстоятельство в постановлении не оговорено, что также свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 «Об исполнительном производстве», ст. 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное <дата> по результатам рассмотрения заявления Ольшевской О.
Обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Морозову И.В. повторно рассмотреть заявление Ольшевской О. от <дата> года о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило законную силу
