Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-1404/14 21 июля 2014 года РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
 
    в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
 
    при секретаре Бородулиной Т.С.
 
    с участием адвоката Мариинской О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова А.В. об оспаривании решения призывной комиссии г. Санкт-Петербурга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куликов А.В. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Санкт-Петербурга об отмене решения призывной комиссии МО г. Колпино об освобождении его от призыва на военную службу и обязать призывную комиссию г. Санкт-Петербурга утвердить решение призывной комиссии МО г. Колпино от <дата> об освобождении от призыва на военную службу, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование заявления заявитель указал, что решением призывной комиссии МО г. Колпино от <дата> он был освобожден от призыва на военную службу, однако призывная комиссия Санкт-Петербурга <дата> отменила вышеуказанное решение, что является незаконным и нарушает права заявителя на освобождение от призыва и на зачисление в запас, поскольку он страдает заболеванием «…», подтвержденным стационарным обследованием от <дата>. Данное заболевание согласно п. «б» ст. * Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123), является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе.
 
    Заявитель Куликов А.В. и его представители - адвокат Мариинская О.А., Безруков Ю.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что заболевание «…» подтверждалось трижды с 20** года, в ходе стационарного обследования была поставлена вторая степень, данное заболевание лечится лишь хирургическим путем, от оперативного вмешательства Куликов А.В. отказался. Помимо грыжи, у заявителя дополнительно было выявлено …, о чем указал врач-хирург Брайлов, однако при контрольном медицинском освидетельствовании неверно была определена категория годности призывника к военной службе, при этом было применено новое Расписание болезней, которое по состоянию на декабрь 20** года еще не могло применяться.
 
    Представитель призывной комиссии г. Санкт-Петербурга, военного комиссариата Санкт-Петербурга – Усов А.С. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, указывая, что решение было принято на основании заключения врача-хирурга Брайлова с привлечением врача-рентгенолога. Процедура принятия решения нарушена не была.
 
    Заинтересованное лицо – врач-хирург Брайлов А.Л., входящий в состав призывной комиссии, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил отзыв, в котором указал, что после изучения личного дела Куликова А.В. было принято решение о проведении в отношении него очного контрольного медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено, что призывник считает себя больным в течение 2-ух лет, обследовался по направлению военного комиссариата в больнице № 26. В дело была представлена от <дата>, где рентгенологических признаков диафрагмальной грыжи не выявлено. В описании гастроскопии указано наличие …. В ходе изучения материалов личного дела Куликова А.В. были выявлены лишь косвенные признаки наличия …, в связи с чем, при медицинском освидетельствовании была применена ст. * п. в» расписания болезней.
 
    Представитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против заявления Куликова А.В. в части возмещения судебных расходов, указывая, что судебные расходы по данной категории дел должны возмещаться территориальными органами Министерства обороны РФ – военным комиссариатом Санкт-Петербурга.
 
    Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Поскольку неявка представителей заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, личное дело призывника Куликова А.В., суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службы; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
 
    Согласно п.2 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
 
    Ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
 
    Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
 
    Из личного дела призывника Куликова А.В. усматривается, что он был принят на учет в качестве призывника военным комиссариатом г. Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам <дата>. При первоначальной постановке на воинский учет призывник Куликов А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).
 
    В дальнейшем при прохождении медицинского освидетельствования <дата>, <дата>, <дата> призывник Куликов А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3, диагноз тот же).
 
    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Куликова А.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями от <дата> и решение призывной комиссии МО г. Колпино от <дата> о призыве Куликова А.В. на военную службу признано незаконным. На призывную комиссию МО г. Колпино возложена обязанность произвести повторно все мероприятия, связанные с призывом в отношении Куликова А.В.
 
    В рамках осеннего призыва 20* года Куликов А.В. был освидетельствован по ст. * «в», ст. * «в» Расписания болезней, (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123) в связи с наличием заболевания «…» и «…». Выставлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Решение призывной комиссии МО г. Колпино от <дата>. Данное решение было основано на акте исследования состояния здоровья, согласно которому Куликов А.В. по направлению военного комиссариата в период с <дата> по <дата> проходил стационарное обследование в СПб ГБУЗ «городская больница № 26», по результатам которого был поставлен диагноз: ….
 
    В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
 
    По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.
 
    Медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование осуществляются врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации.
 
    В случае выявления у гражданина при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.
 
    Из материалов дела следует, что при контрольном медицинском освидетельствовании Куликов А.В. <дата> был осмотрен врачами-специалистами. Врачом-хирургом Брайловым А.Л. заполнен лист медицинского освидетельствования. В связи с наличием у Куликова А.В. диагноза: …, врач-специалист пришел к заключению, что на основании ст. * «г» графы 1 расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 12) Куликов А.В. годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4).
 
    По результатам КМО призывной комиссией Санкт-Петербурга <дата> принято решение об отмене решения призывной комиссии МО г. Колпино от <дата>.
 
    Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное решение призывной комиссии Санкт-Петербурга является незаконным и подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего:
 
    На момент принятия решения призывной комиссией МО г. Колпино об освобождении Куликова А.В. от призыва на военную службу ввиду признания ограниченного годным к военной службе, действовало Расписание болезней Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123. Статьей * Расписания болезней предусматривается при наличии заболевания "…" присвоение категории годности к военной службе - ограниченно годен к военной службе.
 
    При наличии грыжи освидетельствуемым по графам I - IV расписания болезней предлагается хирургическое лечение. Основанием для применения настоящей статьи являются неудовлетворительные результаты лечения (рецидив заболевания) или отказ от лечения, а также противопоказания для его проведения.
 
    Поскольку призывник Куликов А.В. отказался от хирургического лечения данного заболевания, что является его правом, а проведенной по направлению военного комиссариата стационарное обследование подтвердило наличие заболевания "…", при этом определение степени 1 или 2 данная статья не устанавливает, следовательно, при медицинском освидетельствовании <дата> Кликов А.В. обоснованно был освидетельствован по п. «б» ст. * и ему установлена категория «В»- ограниченно годен к военной службе.
 
    С 01.01.2014 вышеуказанное Постановление Правительство утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, которым утверждено новое Положение о военно-врачебной экспертизе.
 
    Статья * нового Расписания болезней, предусматривает 4 пункта, при этом … II степени (…) относятся к п. «в» (категория годности «В»).
 
    К п. «г» относятся …, При этом устанавливается категория годности Б-4.
 
    Из материалов личного дела призывника Куликова А.В. следует, что при контрольном медицинском освидетельствовании он был освидетельствован по п. «г» ст. * Расписания болезней. Вместе с тем, данное расписание болезней не могло быть применено, поскольку Постановление Правительства РФ № 565 вступило в силу с 01.01.2014, следовательно, результаты КМО не могли повлечь отмену призывной комиссией Санкт-Петербурга решения призывной комиссии МО г. Колпино от <дата>.
 
    Кроме того, давая заключение в ходе КМО, врач-хирург Брайлов А.Л. не учел диагностированное и документально подтвержденное заболевание Куликова А.В. – «…», указав на наличие «…», т. е. фактически самостоятельно диагностировал у заявителя иную степень заболевания, установленного в ходе стационарного обследования.
 
    С учетом изложенного, медицинское заключение, определяющее Куликову А.В. категорию годности Б-4, необоснованно. Решение призывной комиссии Санкт-Петербурга об отмене решения призывной комиссии МО г. Колпино, вынесенное без учета изложенных выше обстоятельств, является неправомерным.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> об отмене решения призывной комиссии МО г. Колпино от <дата>, следовательно, дополнительного указания на необходимость утверждения решения призывной комиссии МО г. Колпино не требуется.
 
    При взыскании в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее:
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
 
    При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.
 
    Разрешая вопрос о возмещении заявителю судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
 
    Призывная комиссия Санкт-Петербурга создана на основании постановления Губернатора Санкт-Петербурга, т.е. руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1.3, 3.56 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, Комитет является финансовым органом субъекта РФ – Санкт-Петербурга, уполномочен представлять интересы Губернатора Санкт-Петербурга, и осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить судебные расходы на администрацию Губернатора Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Куликова А.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение призывной комиссии г. Санкт-Петербурга от <дата> об отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования г. Колпино Санкт-Петербурга, принятое <дата> в отношении Куликова А.В..
 
    Взыскать с администрации Губернатора Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Куликова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Н.Г. Ильина