Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-3146/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года                            г.Красноярск
 
    Кировский районный суд г.Красноярска,
 
    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
 
    с участием истца ФИО9
 
    ответчика ФИО10
 
    при секретаре Марткачаковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием двух автомобилей, а именно «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по договору ОСАГО, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому ООО «<данные изъяты>» выплатило ей возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая его заниженным, она обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом, при обращении в автосервис «Корвет» для ремонта поврежденного автомобиля стало очевидным, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ею на приведение автомобиля в доаварийное состояние фактически понесены расходы в сумме <данные изъяты> В связи с чем, истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (205138 руб. – <данные изъяты>. убытки в размере <данные изъяты>. по оплате услуг автоэвакуатора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    На судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала частично, кроме компенсации морального вреда, поскольку доказательства о причинении ей ответчика морального вреда, у нее отсутствуют. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Однако, считает, что истицей получено страховое возмещение от ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта была определена экспертами с учетом износа автомобиля. В случае расходования истицей на ремонт автомобиля новых запчастей, он не обязан их оплачивать. Кроме того, стоимость услуг автоэвакуатора, истице должно также возмещаться страховой компанией. В связи с тем, что вред жизни и здоровью истицы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен не был, истице был причинен только имущественный вред, в связи с чем, компенсация морального вреда не может взыскана. Кроме того, вызывает сомнение действительность товарного чека ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту автомобиля, в связи с тем, что данный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно пояснений ФИО2 на судебном заседании, она рассчитывалась за ремонт автомобиля частями, забрала автомобиль после ремонта только зимой 2012 года, имея задолженность по оплате стоимости ремонта около <данные изъяты>. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу подпункта "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак К070УА 24, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> 4» были причинены механические повреждения.
 
    Определением ОГИБДД УВД по <адрес> от <данные изъяты>. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> 4», под управлением ФИО2 В отношении ФИО2 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушения ответчиком ФИО3 п.10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о поврежденных автомобилях, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, актом осмотра транспортного средства, схемой составленной сотрудниками ГИБДД, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, о чем поставили свои подписи в схеме. При этом, вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 на судебном заседании не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно материалам страхового дела ООО «<данные изъяты>», данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, сумма страхового возмещения потерпевшей изначально была определена страховой компанией в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из отчета об оценке ООО <данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> 4», 2004 г.в., составила <данные изъяты>. При этом, отчет ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля.
 
    Решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также убытки по оплате услуг оценщика и стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из платежных поручений ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 57-58). Кроме того, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» произвело выплату в пользу ФИО2 в размерах <данные изъяты> руб<данные изъяты> исполнив вышеуказанное решение суда в полном объеме.
 
    В обоснование заявленных требований истица ФИО2 указала, что фактически на восстановление транспортного средства ею было затрачено <данные изъяты> в соответствии с договором № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, она просит взыскать размер ущерба непокрытый страховым возмещением с ответчика.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в представленной истцом стоимости услуг определенных в заказ-нарядах не содержится необходимой информации, позволяющей с достоверностью определить обоснованность понесенных затрат, а также методика их расчета. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленной истцу суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.
 
    Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление реального действительного нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4, 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, стоимость ремонта транспортного средства, осуществляется по результатам независимой технической экспертизы
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что размер причиненного истцу ущерба установлен результатами независимой экспертизы <данные изъяты>», страховое возмещение произведено страховщиком в указанном в экспертном заключении размере. Истцом не представлено доказательств устраняющих имеющиеся разногласия между сведениями указанными в отчете об оценке и содержащимися в заказ-нарядах.
 
    При этом, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость затрат необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и затратами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Что касается исковых требований истицы ФИО2 о возмещении стоимости услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего. Согласно материалам дела, изначально истицей ФИО2 получено от страховой компании ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от страховой компании <данные изъяты>» получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. 12 коп. С учетом того, что лимит страхового возмещения согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет <данные изъяты>., по страховому случаю ФИО2 весь лимит не исчерпан, стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>. с учетом вышеуказанных выплат страховой компании в размере <данные изъяты> (итого <данные изъяты>.), также не превышает лимит страхового возмещения. В связи с чем, требования о компенсации данных расходов истицей должно быть заявлены к страховой компании, соответственно, указанные расходы по оплате стоимости услуг автоэвакуатора не могут быть взысканы с ответчика ФИО8 При этом, на судебном заседании истица ФИО2 настаивала на взыскании данных расходов только с ответчика ФИО3, исковые требования о взыскании указанной суммы за услуги автоэвакуатора к страховой компании не заявляла.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, носят имущественный характер, выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, каких-либо доказательств о причинении действиями ответчика ей морального вреда, нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе повреждении ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей ФИО2, суду не представлено. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также убытков в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28.07.2014 года).    
 
Председательствующий: