Решение от 21 июля 2014 года

                                                                                                                                                                   №12-29(14)
 
                      РЕШЕНИЕ
 
                                по делу об административном правонарушении
 
    «21» июля 2014 года                                   п. Зимовники
 
            Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,
 
    с участием правонарушителя Дружук П.А.,
 
    представителя правонарушителя Дружук П.А. - Сенченко В.Н. действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу правонарушителя:
 
    Дружук Павла Александровича, <данные изъяты>
 
    Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КРФ об АП.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области М.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд
 
                       установил:
 
    Постановлением вынесенным мировым судьёй судебного участка №№ Зимовниковского района Ростовской области Зимовниковского района Ростовской области М.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Дружук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Дружук П.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Правонарушитель Дружук П.А. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области Зимовниковского района Ростовской области М.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№) обратился в судебный участок №№ Зимовниковского района Ростовской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
 
    В жалобе, правонарушитель Дружук П.А. ссылается на следующее: «ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> (под председательством М.Ю.Ю. рассмотрено дело № об адм. правонарушении по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год восемь месяцев со штрафом <данные изъяты> рублей. В постановлении мирового судьи в описательной части излагается, что вину в совершении правонарушения он не признал и в дальнейшем судья этим же и мотивирует его виновность в совершении правонарушения. С постановлением мирового суда он не согласен в полном объеме, т.к. рассмотрения дела по существу не было, формализованная процедура даже не была соблюдена, судья фактически не задавала вопросы приглашенным гражданам, а в конце заседания забыла о том, что он остался, не опрошен, высказавшись, что якобы он давал показания ранее. Ранее он вовсе не давал никаких показаний кроме лишь в заявленном ходатайстве о вызове свидетелей и необходимости участия защитника. Как следует из действий мирового судьи, его показания и не нужны были вовсе, он только создал для суда хлопоты и должен поплатиться за это. На основании этого считает, что судом были нарушены основные принципы при рассмотрении дела, т.е. беспристрастность суда, равенство сторон перед судом, право на объективное рассмотрение дела и не искаженную правовую оценку представленных доказательств. Как следует из действий мирового суда он уже заранее был назначен виновным, а остальное, что связано с его доводами было, молча проигнорировано судом. Где уж тут презумпция невиновности и обязанность суда в применении ст. 1.5 КоАП РФ. Оказалось, что суд, открыто действуя в интересах ИДПС предпринял не только меры «к восполнению несуществующих доказательств его вины», но и сам суд проявил инициативу в формировании его обвинения и именно судебном доказывании «как бы ее наличия». А КАК Же Закон??? Кроме этого он считает, что судом грубейшим образом были нарушены его права: назначенные заседания с участием уже его представителя начинались с опозданием на 20-40 минут, перед заседанием ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИДПС Степанюк вызванный в качестве свидетеля свободно в течение 20 минут находился в кабинете судьи, а затем по указанию же судьи поехал собирать не явившихся в суд свидетелей и понятых. В заседании стороной защиты был заявлен протест по факту указаний суд ИДПС Степанюк как нужно формировать ответы на вопросы стороны защиты, чтобы суд их принял и счел возможными учесть. Открыто суд продемонстрировал и подтвердил, то, что при тех ответах, которые изначально давал Степанюк суд не имел возможности вынести в отношении его обвинительный вердикт. Суд указал в ходе допроса Степанюк указал ему, что нужно говорить суду, чтобы решение впоследствии было вынесено не в его пользу и не в соответствии с фактами и событиями и не в соответствии с законом. Заявленное защитой в связи с этим недоверие к действиям суда и требование критической оценки показаниям Степанюк и представленными им же свидетелями (что процессуально недопустимо) оставлено мировым судьей без рассмотрения. Прямо и открыто он, таким образом, был лишен права на судебную защиту. Именно лишение его права на судебную защиту подтверждено постановлением мирового суда. Он кроме штрафа лишен права управления т\с на 1 год и восемь месяцев, это при отсутствии доказанной вины и отягчающих обстоятельств. Суд даже не мотивирует из чего он исходил, назначив более суровое наказание, чем предусматривает норма КоАП РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. Следует понимать действия мирового суда таким образом: если он пытается защищаться, пытается противостоять законными методами системе наказаний без доказанной вины, то это незаконные действия с моей стоны и меня можно добить, назначить необоснованно наказание и усилить его за строптивость. Обоснованно считает, что отсутствие протокола судебного заседания позволило мировому суду свободно интерпретировать как собственные действия, ПРЯМО НАРУШАЮЩИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ, также в иной форме излагать те показания и сведения которые были получены при предоставлении документов и допросе свидетелей. Явным подтверждением вольного трактования КоАП РФ со стороны мирового суда Зимовниковского района является факт -ДД.ММ.ГГГГ судья не исполнила (не изготовила), постановление, не вручила его ни мне, ни защитнику, что прямо противоречит Закону, а изготовила его лишь через двое суток. Два письменных ходатайства, которые были заявлены защитой в ходе рассмотрения дела, были приняты судом. Судья удаляясь «в совещательную» возвращаясь через 10 минут всякий раз в устной форме сообщала, что по этим ходатайствам отказано в удовлетворении. Прошу апелляционную инстанцию отметить, что это повторяющееся грубое нарушение Процессуального Закона РФ. Закон РФ установил, что заявленные письменные ходатайства должны быть рассмотрены, а определения по ним вручены (С ОПИСАНИЕМ МОТИВИРОВКИ ОТКАЗА) стороне заявившей такое ходатайство. Ни на одно письменное ходатайство ему не вручили мотивированного определения. А это уже прямое подтверждение пристрастности и предвзятости суда в рассмотрении дела. Мировой судья, не принимая никаких ходатайств с его стороны, в нарушение его права на судебную защиту гарантированную ст. 1.5. КоАП РФ переместила слова свидетеля Руссу данные в судебном заседании в разряд недостоверных потому, что гражданин достоверно изложил ситуацию, а то, что было написано в его объяснении опроверг напрочь. В чем суть такой избирательности суда. Судья под свой манер интерпретирует Процессуальный Закон??? А как же Закон вообще в том смысле, что объяснение вовсе не процессуальный документ, а прямые показания свидетеля данные суду должны учитываться как основные доказательства. Кроме изложенного выше он считает необходимым заявить, что мировым судом при рассмотрении административного дела нарушены в прямом смысле требования КоАП РФ начиная с гл.26 и до бесконечности в части получения и оценки доказательств. Суд в доказательство его вины по ст. 12.26 КОАПРФ сослался на запись видеорегистратора. Но данная запись как доказательство указывает не на его вину, а на правонарушителя невиновность, т.к. из нее явствует, что машина, в которой находились он и его брат не то, что не двигалась, но даже двигатель не работал, все это четко отражено на записи. Самым прямым и считает, неправомерным действием суда первой инстанции является то, что суд, не понимая разницы между управлением транспортным средством и нахождением в транспортном средстве вынес неправосудное решение. Подтверждая неосведомленность в применении КоАП РФ и Постановления Правительства РФ в части освидетельствования водителей, мировой суд Зимовниковского района так и не определился с законностью требований ИДПС по отношению к пассажирам, т.е. лицам не являвшимися водителями. Согласно Законодательства РФ для применения ст.12,26 КОАП РФ требуется бесспорное установление факта управления неким лицом транспортным средством. Требование Закона мировым судом в отношении приведенного довода полностью проигнорировано. Как следует из постановления мирового суда, якобы он, Дружук П.А. совершил правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что опровергается следующим: 1. Протокол № № по ч.1.ст. 12.26 КОАП РФ составлен с явными нарушениями Законодательства РФ, а именно составлен в отношении лица, не являющего субъектом правонарушения. Дружук не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, сам факт управления ничем и никем не подтверждается. Транспортное средство не находилось в состоянии движения под управлением Дружук, а располагалось вне проезжей части, на стоянке, с неработающими системами обеспечивающими движение т/с, что зафиксировано техническими средствами. Личные объяснения Дружук по факту управления т\с отраженные непосредственно на месте стоянки т/с в деле отсутствуют, равно как и в самом протоколе, так и в иных материалах дела отсутствуют данные о разъяснении положения ст.51 Конституции РФ, иные права гр-ну Дружук, понятым С., понятым С. и С.. Объяснения понятых Г. и П. отсутствуют, что дает основания полагать, что сам протокол «отстранения» составлен незаконно и не обоснованно в отношении Дружук не являвшегося водителем т/с т.к. понятые не зафиксировали сам факт движения либо остановки транспортного средства, содержание ст.17.8, ст.25.5-25.7. КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ им не разъяснялись, что обязывает суд подвергнуть критической оценке протокол Протокол № AM № № Протокол № AM № №«отстранения» недостоверен (и не может рассматриваться как допустимое доказательство) в силу отраженных в нем сведений. Любые действия сотрудника полиции в части применения гл. 12 КоАП РФ могут считаться обоснованными и законными только при наличии возбужденного адм. производства, которое считается таковым с момента составления первого протокола. Упомянутый протокол составлен якобы в присутствии двух понятых, без разъяснения им прав и обязанностей, установления личностей, а составлен в 22 часа 50 минут. Каким образом до составления протокола и возбуждения административного производства ИДПС Степанюк A.M. исхитрился отстранить не являющегося водителем Дружук от управления т/с остается неизвестным, а предположения не могут являться доказательствами в силу Закона. Вовсе неизвестным субъектом является некто Сорокин, т.к. на месите стоянки т\с он не присутствовал, а в бланке объяснения якобы от его имени вообще нет сведений, что такое лицо в чем то принимало участие, т.к. личность не установлена, документов не представлялось, подписи отсутствуют. Личность якобы понятого Руссу так же не установлена. Пункт 18 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N5, предписывает, что получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ, а свидетелям и понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Полагает особо значимым отметить сам факт документирования событий ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с нормами КоАП РФ документирование совершенного правонарушения осуществляется на месте остановки т/с, там же водителю предлагается пройти освидетельствование на алкоголь, если имелись таковые подозрения. Как следует из материалов дела в присутствии граждан Г. и П. в <адрес> по <адрес> ИДПС Степанюк не предлагал пройти, как гражданину Дружук как водителю пройти освидетельствование на месте. ДД.ММ.ГГГГ Дружук не являлся водителем т/с в <адрес> по <адрес> что объективно подтверждается фактами. Как следует из рапорта ИДПС Степанюк, транспортное средство <данные изъяты> № № было остановлено в 22 часа 50 минут. А каким же образом он был отстранен от управления в 22 часа 40 минут? Он, что, продолжал ехать или все происходило в процессе погони? Получается, что отстранение длилось 10 минут в процессе схватки. Как следует из рапорта ИДПС Степанюк, он был доставлен в ОМВД Зимовники для установления личности и установления владельца т\с средства. Как следует из рапорта ИДПС Степанюк личность водителя не была установлена, то ни водительского удостоверения, ни иного документа (о личности) у Дружук не было. Каким же образом при таких обстоятельствах мог быть составлен протокол отстранения на <адрес> и именно в отношении водителя Дружук ??? Подтасовка материалов налицо, так как: Если предположить, что он управлял т/с, но не имел документов ДД.ММ.ГГГГ года, то доказательством факта управления должен быть протокол по ст.12.3. КОАП РФ как управление т\с лицом не имеющего документов на право управления. В протоколе якобы отстранения так же отсутствуют сведения о водительском удостоверении. Протокол в отношении Дружук за управление т\с лицом, не вписанным в страховку так же являлся бы доказательством по факту управления т/с. Не опрошен и нигде не фигурирует в материалах дела единственный и достоверный свидетель происходившего - Д.В.А., которого возили и в ОМВД Зимовники, он охранял машину и был непосредственным свидетелем всего происходящего. О том, что Дружук П.А. не являлся водителем <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое доказательство. В деле отсутствует протокол задержания транспортного средства, в котором Дружук должен был быть указан либо как водитель, либо как владелец транспортного средства. Это обстоятельство так же могло быть доказательством того, что Дружук являлся именно водителем и требования сотрудника полиции были обоснованными и адресованы субъекту правоотношения именно в части ст. 12.29 КоАП РФ. Следует особо отметить, что положения ст. 12.26 КоАП РФ не распространяются на таких участников дорожного движения как <данные изъяты> № № пассажир транспортного средства и пешеход. Судебная практика, общие положения КоАП РФ о доказательствах и оценке доказательств Постановления Пленумов ВС РФ №5,№18 предусматривают в обязательном порядке при возбуждении административного производства по ст. 12.26,12.27 КоАП РФ. Основываясь на материалах представленных суду службой ДПС считает, что доказательства вины Дружук П.А., отвечающие требованиям Закона в материалах дела отсутствуют. Согласно разъяснению, данному в п. 18 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ст.26.2 Кодекса. В соответствии ст. 1.5, 2.7,25.1,25.5,26.2,26.8,26.11,. 29.9 ч.1 п.2 ст. 30.1, Ч.4., ст. 30.7 КоАП РФ. Просит суд рассмотреть в апелляционном порядке административное дело № об адм. правонарушении по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, которым он, Дружук П.А. признан виновным в совершении правонарушения. Исключить из состава доказательств, материалы (документы) полученные с нарушением Закона РФ. Административное производство по делу № по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дружук П.А. прекратить. (л.д. 79-82).
 
    Определением от 02 июля 2014 года жалоба правонарушителя Дружук Павла Александровича назначена слушанием на 09 июля 2014 года в 12 часов 00 минут.
 
    09 июля 2014 года судебное заседание отложено по ходатайству правонарушителя Дружук П.А. и его представителя на 17 июля 2014 года в 10 часов 00 минут.
 
    17 июля 2014 года судебное заседание отложено по ходатайству правонарушителя Дружук П.А. и его представителя в связи с вызовом свидетелей на 21 июля 2014 года в 11 часов 30 минут.
 
    Правонарушитель Дружук П.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что Н.В.С. ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ним и его братом Д.В.А., делали ремонт магазина в <адрес>. Н.В.С. ушел к девушке, а он с братом оставались в машине ждать Н.В.С.. Он пересел на водительское сидение так как они пили пиво. Автомашиной он не управлял. Звонил Н.В.С. но он был недоступен. От прохождения медицинского освидетельствования отказался так как не управлял транспортным средством.
 
    Представитель правонарушителя - Сенченко В.Н. полагал, что имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, исключив из состава доказательств, материалы (документы) полученные с нарушением Закона РФ. Суду пояснил, что ходатайствам, которые заявлялись в мировом суде не были рассмотрены. Мировой судья положил в основу постановления недопустимые доказательства. При просмотре виде с видеорегистратора запись начинается в 22 часа 51 минуту 23 секунды автомобиль стоит на грунтовой обочине фары не светятся, стоп сигналы не горят, двигатель неработающий. В автомобиле сидят два человека один человек сидит с водительской стороны, другой на пассажирском. Транспортным средством никто не управлял и ТС вообще на двигалось. Просит суд критически оценить протокол отстранения от управления, так как никакого управления не было, и по его мнению это надуманная ситуация Видеорегистратор не зафиксировал разъяснение права гражданину Дружук, ни ст. 51 Конституции РФ ни ст. 25.1 КРФ об АП, из этого следует, что понятых нет, протокол в присутствии понятых не составлялся и не подписывался.
 
    Просит подвергнуть акт медицинского освидетельствования критической оценке, так как он недостоверен. Мировой судья огласил показания Сорокина, которые он якобы дал в своем объяснении, а это недопустимое доказательство, подписи гражданина Сорокина где разъясняют права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КРФ об АП нет. В деле нет протокола об административном задержании, протокола доставления Дружук П.А., нет документов каким образом установили его личность. Мировой судья в своем постановлении указал «назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управлять ТС» из чего исходил суд назначив такое наказание, не понятно.
 
    Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Степанюк А.М. в судебном заседании, полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, просил постановление мирового судьи судебного участка №№ Зимовниковского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружук Павла Александровича о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что он находился на суточном дежурстве по <адрес>, он с напарником двигались на служебном автомобиле, навстречу им двигался автомобиль под управлением правонарушителя, увидел патрульный автомобиль правонарушитель развернулся и остановился около частного домовладения по <адрес> в районе <адрес>. Он видел как Дружук П.А. управлял автомобилем. В ходе разговора от Дружук П.А. доносился запах алкоголя изо рта, от Дружук П.А. были потребованы документы, но Дружук П.А. ответил, что документов у него при себе не имеется. Дружук П.А. в присутствии понятых был отстранен от управления т/с после чего гражданин Дружук П.А. был доставлен в ОМВД России по Зимовниковскому району для составления протокола. В присутствии понятых Дружук П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение от прохождения освидетельствования гражданин Дружук П.А. отказался в присутствии понятых. В отношении Дружук П.А. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Остановлен Дружук П. был по <адрес>, но так как у него не было документов он был препровожден в ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, для установлении личности. После установления личности Дружук П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.
 
    Свидетель Р.Г.Е. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Степанюк А.М. и попросил приехать в отдел полиции. Он приехал в отдел полиции и зашел, там стоял Степанюк А.М., С. и правонарушитель Дружук, который ему не знаком. Степанюк А.М. в его присутствии предложил Дружук пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, на вопрос почему он отказывается пройти освидетельствование Дружук ответил, что выпил бутылку пива. Все документы по материалу он подписывал лично, после их заполнения сотрудником ОГИБДД, в настоящее время не помнит разъяснялись ли ему права и обязанности.
 
    Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он ехал домой вечером по <адрес>, примерно возле магазина «Ксения» его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти послушать и расписаться об отстранении от управления Т/С водителя у которого не было документов на т/с. Послушал посмотрел расписался и уехал. Помимо него был приглашен еще какой-то мужчина, все документы по материалу он подписывал лично, после их прочтения.
 
    Свидетель Н.В.С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с братьями Д.В. и Павлом, делали ремонт магазина в <адрес>. Ему необходимо было уехать в <адрес> в больницу и поскольку Дружук еще оставались работать он оставил свой автомобиль напротив от магазина, параллельно проезжей части, так как в автомашине были инструменты для работы, соответственно машину он не закрывал, ключи от машины были в салоне, в пепельнице. С Дружук была договоренность, что он вечером приедет в <адрес> и заберет их и свою машину. Вечером в темное время суток он приехал в <адрес>, но на месте, где он оставлял свое транспортное средство машины не оказалось, он начал звонить Д.В.А. и П. и выяснил, что они находятся на стоянке около ОГИБДД. До этого Дружук П. ему не звонил, управлять своим транспортным средством он никому не доверял и не разрешал.
 
    Свидетель Д.В.А.. допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с братом Дружук П. и Н.В.С., делали ремонт магазина в <адрес>. Н.В.С. уехал в <адрес>, а свой автомобиль оставил напротив от магазина, перпендикулярно проезжей части, так как в автомашине были инструменты для работы. Они договорились, что Н.В.С. вечером приедет в <адрес> и заберет их и свою машину. Они сидели в машине и ждали Н.В.С., он сидел на пассажирском сидении, а его брат Дружук П. на водительском, брат автомашиной не управлял. Подъехали сотрудники ОГИБДДД стали требовать от брата документы, после чего отогнали автомашину к зданию ОМВД, а брата пригласили в отдел полиции, для составления материала.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения \постановления\ в не зависимости от доводов жалобы.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе правонарушителя Дружук П.А., суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам.
 
    Достоверно установлено, что Дружук П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> № №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Действия Дружук П.А., мировым судьёй квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал все обстоятельства: изучил материалы дела - рапорт, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В действиях Дружук П.А. содержат, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - водитель несет ответственность в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с диспозицией ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Основанием для рассмотрения судом данного правонарушения явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие документы.
 
    В судебном заседании судом полно выяснены обстоятельства дела известные мировому судье из материалов дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона.
 
    Кроме, того доводы указанные правонарушителем Дружук П.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, так сведения о времени совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей Р.Г.Е., С.А.А., понятыми Г.И.А., П.А.Ю.
 
    Довод правонарушителя о существенных нарушениях его прав и норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так сам Дружук П.А. не отрицал, что все документы по делу он подписывал лично, о несогласии пройти освидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование он так же писал собственноручно. Необоснован и довод правонарушителя о том, что наказания в виде 1 года и 8 месяцев назначено при отсутствии отягчающих обстоятельств, так из материалов дела следует, что у правонарушителя имеются неоплаченные административные штрафы за нарушение ППД (л.д.11,14). Оглашение резолютивной части постановления не является вольным трактованием КоАП как указывает в своей жалобе Дружук П.А., поскольку согласно ст.29.11 КоАП РФ регламентирует срок изготовления мотивированного постановления.
 
    Кроме, того суд не может принять во внимание показания Н.В.С. и Д.В.А. поскольку они не последовательны и имеют существенные разногласия, так Н.В.С. пояснил, что машину оставил параллельно дороги напротив магазина, а Д.В.А. пояснил, что машина стояла перпендикулярно дороги.
 
    Доводы представителя правонарушителя Сенченко В.Н. в части существенных нарушений при оформлении материала, а именно несоответствие указанного времени и фактического события, не нашли своего подтверждения так судом установлено, не отрицается правонарушителем и подтверждается просмотренной записью видеорегистратора, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по <адрес> было задержано транспортное средство со стороны водительского места вышел Дружук П.А., который пояснил инспектору ОГИБДД об отсутствии документов удостоверяющих личность, а также документов на транспортное средство, в связи с чем Дружук П.А. был препровожден в ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области для установления личности. В ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области по адресу <адрес> Дружук П.А. в присутствии понятых в 23 часа 30 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствовании, от прохождения которого Дружук П.А. отказался.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Принимая во внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у Дружук П.А. таких признаков алкогольного опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не согласен с результатами на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ - водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены принятого судом решения. При рассмотрении судом были учтены смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не нарушены.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание правонарушитель Дружук П.А., каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного постановления в материалы дела не представил.
 
    Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы указанные в жалобе правонарушителя Дружук П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны.
 
    Оснований для отмены вынесенного в отношении Дружук П.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
                                  РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области М.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Дружук Павла Александровича и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Дружук П.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья
 
    Зимовниковского районного суда                                                                                                      А.Ю.Зотова