Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-408/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовской области 21 июля 2014 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Сакун С.С., адвоката (в порядке ст. 50 ГПК РФ Митиной Е.В.),
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района в интересах Российской Федерации к Елецкой Галине Валентиновне, третьим лицам МИФНС России №9 по РО, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов России по РО о возмещении ущерба федеральному бюджету, причиненного налоговым преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орловского района обратился в Орловский районный суд <адрес> в интересах Российской Федерации с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года к Елецкой Галине Валентиновне, третьим лицам МИФНС России №9 по РО, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов России по РО о возмещении ущерба федеральному бюджету, причиненного налоговым преступлением, обосновав его следующим.
Прокуратурой Орловского района по заданию прокуратуры <адрес> проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено следующее.
Елецкая Галина Валентиновна, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица, заведомо зная, что её сын Е.В. находится под наблюдением врача <данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» <адрес>, с диагнозом «<данные изъяты>», использовала хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Е.В. для уклонения от уплаты налогов.
Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИНН №, и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области. Свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>.
Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елецкая Галина Валентиновна от имени индивидуального предпринимателя Е.В. осуществляла: оптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией, оптовую торговлю горюче-смазочными материалами, розничную торговля питьевой водой и кулеров для питьевой воды.
Приговором Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Елецкая Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Судом, при постановлении названного приговора, установлено, что Елецкая Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя деятельность от имени ИП Е.В., умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму <данные изъяты> руб., путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.
В судебном заседании Елецкая Г.В. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала в полном объеме.
Таким образом, размер ущерба бюджету, причиненного Елецкой Г.В. в результате совершенного ей преступления, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджетную систему Российской Федерации от Елецкой Галины Валентиновны денежная сумма в счет погашения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не поступала.
В результате незаконных действий Елецкой Г.В. федеральному бюджету причинен существенный материальный вред в виде непоступления денежных средств.
Просит взыскать с Елецкой Галины Валентиновны в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Орловского района Ростовской области Сакун С.С., просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Елецкая Г.В. в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Согласно ответа администрации сельского поселения ответчица по указанному адресу не проживает. При обозрении материалов уголовного дела 1-11/12г установлено, что место регистрации ответчицы <адрес>, данные сведения о регистрации ответчицы предоставлены также межрайонным отделом УФМС.
Для защиты прав ответчицы суд с учетом того, что она в судебное заседание не явилась, согласно сведений сельской администрации по своему адресу регистрации не проживает, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил дежурного адвоката Митину Е.В., которая иск не признала.
Представители третьих лиц МИФНС России №9 по РО и Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по РО в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.
Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о слушании дела в отсутствие ответчика.
При этом суд исходил из следующих требований законодательства. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Статьей 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (истек срок хранения).
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. На территории Орловского сельского поселения жилищно-эксплуатационные органы отсутствуют. Главе <данные изъяты> сельского поселения был направлен соответствующий запрос. Из полученного ответа следует, что ответчица по данному адресу не проживает.
В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Указанное уведомление судом получено.
Суд, исследовав материалы дела: обозрев подлинники материалов уголовного дела, подлинник приговора, протоколов судебного заседания, приложенные к иску - копию приговора, сообщение, приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Факт совершения Елецкой Г.В. вышеназванного преступления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, установлены вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда т ДД.ММ.ГГГГ. Елецкая Г.В. вину в совершении вышеуказанного налогового преступления признала, обстоятельства совершения преступления подтвердила. Приговор суда не обжаловала.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Орловского района подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Елецкой Галины Валентиновны в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
Председательствующий:
25.09.2014 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение Орловского районного суда Ростовской области от 21.07.2014г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Митиной Е.В., представляющей на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ интересы Елецкой Г.В.-без удовлетворения.
