Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 12-142/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Полидорский А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Громова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> г.Н.Новгорода Громов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2. ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Громов А.А., оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование жалобы Громов А.А. указывает на то, что как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. стоит отметка о том, что он от подписи протоколов отказался, а по факту подписи стоят. Ставит под сомнение наличие понятых при составлении протоколов. По мнению Громова А.А., лицом, оформлявшим материалы об административном правонарушении не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Считает, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не доказан.
При апелляционном рассмотрении жалобы Громову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы, Громов А.А. доводы жалобы поддержал и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование не надлежащим прибором, и он отказался в него дуть. От прохождения медосвидетельствания на опьянение не отказывался. Считает, что не совершал вмененное административное правонарушение.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью был остановлен инспектором ДПС, который предложил участвовать к качестве понятого. Был привлечен и второй понятой. Он видел правонаорушителя, который стоял метрах в 15 от машины полиции и разговаривал по сотовому телефону. Инспектор сообщил, что данное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сам он с Громовым А.А. не общался, от него отказа не слышал. Поставил подписи в протоколах и проследовал по своим делам.
Выслушав Громова А.А., ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ «Водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно ст.27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - направление водителя на медицинское освидетельствование является обоснованным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Громова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также исследованными письменными материалами дела:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором Громов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2); рапортом инспектора ИДПС ДПС 6 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), справка о правонарушениях( л.д.4).
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено.
Протоколы составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось. Громов А.А. от подписей отказался. Отсутствие подписей правонарушителя в вышеуказанных протоколах не опровергает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Громова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Громова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Громову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы Громова А.А. о наличии его подписей в протоколах не нашли своего подтверждения, т.к. подписями он засвидетельствовал факт получения копий указанных протоколов. Громов А.А. не отрицает сам факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснение свидетеля ФИО2 принимавшего участие в качестве понятого о том, что он лично не слышал от Громова А.А. отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не опровергают приведенных выше доказательств вины Громова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Громов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления мировым судьей не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, также не установлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Громова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья п/п ФИО4
Копия верна. Судья:
