Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2- 1058/2014 г.      
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                    г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                          Игнаткиной Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда, указывая, что 12.05.2014 г. в <данные изъяты>, в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> под управлением Ролдугина Д.А. принадлежащего на праве собственности Голобокову В.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Соловьева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан Ролдугин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах», на основании полиса № Руководствуясь ст. 11 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Макаров Д.Н. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного Ф3№ 40 от 25.04.2002 г, срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Макарова Д.Н., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Макаров Д.Н. обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.Истец обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах»с досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.
 
    В ходатайстве об уменьшении исковых требований, представленном в судебное заседание, представитель истца Макарова Д.Н Цыплухин Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. От исковых требований в части возмещения морального вреда и штрафа за отказ от исполнения условий договора страхования отказался.
 
    Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.07.2014 г. прекращено производство по делу по иску Макарова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вредав части взыскания морального вреда и штрафа, ввиду частичного отказа представителя истца от иска.
 
    Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Суду пояснил, что при составлении искового заявления им допущена опечатка в части указания, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № является Соловьев А.О., т.к. собственник автомобиля - Макаров Д.Н., который является истцом по настоящему делу.
 
    Истец Макаров Д.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем есть письменное подтверждение в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил.
 
        Третьи лица Ролдугин Д.А., Голобоков В.В. представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо Ролдугин Д.А. вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Третье лицо Соловьев А.О. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Голобокову В. В. <данные изъяты> № под управлением Соловьева А. О., принадлежащего Макарову Д. Н. на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ролдугин Д. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. Вина Ролдугина Д.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснением третьих лиц Соловьева О.А., Ролдугина Д.А., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Третье лицо Ролдугин Д.А. вину в совершении ДТП не оспаривал.
 
         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Макарову Д.Н., были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, правая передняя противотуманная фара, правая фара, правый передний диск колеса.
 
    Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года№ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>/з. № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За проведенные оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
             Ответчик не представил письменный отзыв на иск, что расценивается судом как безразличное отношение ООО «Росгосстрах» к заявленным требованиям Макарова Д.Н. Ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств не поступило.
 
         У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательств.
 
          В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой квитанции) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство для организации страховщиком независимой экспертизы по определению страховщиком суммы причиненного ущерба, возместить вред, причиненный имуществу, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Однако по истечении установленного срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению, почтовой квитанции) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить сумму причиненного вреда автомобилю в сумме <данные изъяты> коп, расходы в связи с оплатой услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г ( с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных представителем истца требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы причиненного вреда автомобилю <данные изъяты>, р/з. № в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
 
         Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным требованиям Макарова Д.Н. в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой Макаров Д.Н. при подаче иска был освобожден.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Макарова Д.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Д.Н. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Председательствующий судья      О.В. Ушкова
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 28.07.2014 г.