Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Вытегра 21 июля 2014 года
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанов Д.В.,
 
    с участием представителя истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» Ветрова О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Максимова М.С. и его представителя адвоката Лешукова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Андреевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» к Максимову М.С. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге провозом тяжеловесного груза,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФКУ «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Максимову М.С. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2012 года (в период временного ограничения движения транспортных средств) на стационарном пункте весового контроля, расположенном на <данные изъяты> км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> до магистрали <данные изъяты>, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области (далее по тексту – УГАДН), осуществляющими весовой контроль, была проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного провоза водителем Максимовым М.С. тяжеловесного груза автомобильным средством – тягачом марки <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, владельцем которого является Максимов М.С. Согласно Акта № от 25 апреля 2012 года, составленного в отношении указанного транспортного средства, фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси установленных на период временного ограничения движения. На основании данного Акта был произведен расчет оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, размер которого составил 484680 рублей 96 копеек. Ответчику направлялось претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени вред, причиненный федеральной автодороге в размере 484680 рублей 96 копеек, не возмещен.
 
    В судебном заседании представитель истца Ветров О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно п.2 Правил возмещения вреда, утвержденных постановлением Правительства РФ №934 от 16 ноября 2009 года вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Владельцем транспортного средства в данной ситуации являлся Максимов М.С. Законами не предусмотрено возложение ответственности за провоз тяжеловесных грузов в период временного ограничения на грузоотправителя либо на грузополучателя. Перевозчик лично отвечает за распределение, крепление, расположение груза в транспортном средстве. Считает, что ответчик был согласен с предъявленным нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, так как Акт № от 25 апреля 2014 года не обжаловал. Сроки начала и окончания временного ограничения движения транспортных средств были установлены Федеральным дорожным агентством в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был зарегистрирован в Минюсте РФ, опубликован в печатном издании «Российская газета», на Интернет сайте. На данные правоотношения, связанные с причинением ущерба, срок исковой давности, установленный ст.797 ГК РФ, не распространяется.
 
    Ответчик Максимов М.С. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что при погрузке водителей к транспортным средствам не допускали, поэтому возможность проконтролировать расположение и крепление груза не представлялось возможным. Он с требованием лично проверить расположение груза при погрузке автомашины не обращался. При движении он также не мог повлиять на расположение груза, так как груз был опломбирован. При выезде из г.<данные изъяты> его транспортное средство прошло весовой контроль на стационарном пункте и никаких нарушений, перегруза выявлено не было. В <данные изъяты> области дорожное полотно было не ровное, встречались ямы, поэтому груз мог сместиться. Считает, что и 5 см. при смещении будет достаточным, чтобы его ось пробило на весах. В момент перевозки груза он являлся <данные изъяты>, автомашина была в аренде с правом выкупа, груз перевозил по товарно-транспортной накладной. Как <данные изъяты>, он работал с разными диспетчерскими службами, в том числе и с ООО <данные изъяты>. Выкупил автомашину только в 2013 году, платежи за неё перечислял ежемесячно. В настоящее время <данные изъяты> не является.
 
    Представитель ответчика адвокат Лешуков А.Е. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что на момент перевозки груза, Максимов М.С. не являлся собственником транспортного средства. Собственником, согласно договору аренды, являлось ООО <данные изъяты>. Также считает, что в соответствии с ч.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности для обращения с указанным иском, равный 1 году, истек. Согласно информации УМВД России по г.<данные изъяты> временного ограничения движения транспортных средств в весенний период на автомагистрали <данные изъяты> в 2012 году не вводилось. Исходя из положений ст.1068 ГК РФ, так как фактически Максимов М.С. действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем, то вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должно возмещать юридическое лицо.
 
    Привлеченные в качестве соответчиков по настоящему делу <данные изъяты> транспортный филиал ОАО ГМК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседания не явились по неизвестной суду причине.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показал, что вместе с Максимовым М.С. и еще группой автомашин находились под погрузкой в порту г.<данные изъяты>. Возможность проверить крепление и расположение груза им не представилась, так как к грузу не допускали. Фактически он был согласен с распределением и креплением груза в транспортном средстве. Груз был опломбирован. Весовой контроль при выезде из г.<данные изъяты> прошли все автомашины, перегруза ни у кого не было. В <данные изъяты> области на пункте весового контроля Максимова С.М. остановили и оказалось, что у него перегруз. Дороги в <данные изъяты> области на тот момент были в плохом состоянии.
 
    Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, приходит к следующему.
 
    Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиненного т/средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам российской Федерации» (далее Правила возмещения вреда).
 
    Согласно п.1 ст.46 Федерального закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.8 и ч.9 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ порядок возмещения, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера вреда и размер такового вреда устанавливаются Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила возмещения вреда).
 
    В соответствии с п.2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движении транспортных средств. Пунктом 3 Правил возмещения вреда установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется Федеральным дорожным агентством.
 
    В соответствии с Уставом истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.14-18). Распоряжением Департамента имущественных отношений <данные изъяты> области Министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) за истцом закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования федерального значения: М-8 <данные изъяты> и А-114 <данные изъяты> до магистрали <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, были введены временные ограничения движения транспортных средств в том числе: по федеральной дороге М-8 <данные изъяты> от <данные изъяты> через <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты> участок км. 271+850 – км. 378+000 (<данные изъяты> область), участок км. 378+000 – км. 694+525 (<данные изъяты> область), по федеральной дороге А-114 <данные изъяты> до магистрали <данные изъяты> участок км. ;+320 – км. 331+025 (<данные изъяты> область) – с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года; по федеральной автодороге М-8 <данные изъяты> от <данные изъяты> через <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты> участок км. 694+525 – км. 1226+218 (<данные изъяты> область) – с 10 апреля 2012 года по 09 мая 2012 года (приложение №1 на л.д.37). Согласно приложению №2 к указанному Приказу также были установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств на период временного ограничения движения (л.д.38-39).
 
    Из материалов дела следует и подтверждается актом № от 25 апреля 2012 года, что по результатам взвешивания на стационарном пункте весового контроля, расположенном на <данные изъяты> км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 водителем Максимовым М.С. в период временного ограничения движения транспортных средств были допущены превышения весовых параметров при движении по заданному маршруту автотранспортным средством – тягачом марки <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> гос.№<данные изъяты>, разрешение на право перевозки тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало.
 
    С указанным актом водитель Максимов М.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в документе, данный акт не обжаловал.
 
    26 июня 2012 года мировым судьей <данные изъяты> области по судебному участку № Максимов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Постановление вступило в силу 07 июля 2012 года, штраф Максимовым М.С. уплачен. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 25 апреля 2012 года в 23 часа 31 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Максимов нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, управлял транспортным средством с нагрузкой на вторую ось – 10,65 тонн при допустимой нагрузке на ось 10 тонн, на третью ось – 8,1 тонн при допустимой нагрузке на ось 8 тонн без специального разрешения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № в отношении Максимова М.С. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд находит установленным факт перевозки Макисмовым М.С. тяжеловесного груза без специального разрешения.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В ст. 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений Максимов М.С. по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором автотранспортного средства – <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора аренды с правом выкупа, арендодатель ООО <данные изъяты> передает, а арендатор Максимов М.С. принимает транспортное средство во временное владение и пользование (л.д.41). Собственником полуприцепа марки <данные изъяты> гос.№ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ответчик. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, поскольку указанное транспортное средство (<данные изъяты>) находилось по договору аренды во владении ответчика Максимова М.С., он, как владелец, должен нести ответственность за причиненный провозом тяжеловесного груза ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге.
 
    17 июня 2013 года истцом было направлено претензионное письмо ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза, однако по настоящее время ущерб не возмещен.
 
    В обоснование суммы ущерба истцом представлен расчет, составленный в соответствии с актом № от 25 апреля 2012 года и на основании вышеуказанных норм законодательства, согласно которого сумма ущерба составляет 484680 рублей 96 копеек.
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы ущерба, суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности судом не установлено.
 
    Таким образом, материалами дела установлено причинение ответчиком Максимовым М.С. ущерба в сумме 484680 рублей 96 копеек, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения при осуществлении перевозки тяжеловесного груза. Данную сумму надлежит взыскать в пользу истца с Максимова М.С.
 
    Доводы ответчика о том, что он не мог проконтролировать крепление груза при погрузке и во время движения суд находит необоснованными, поскольку согласно п.п. 23.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
 
    Кроме того, согласно р.5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.
 
    Доводы представителя ответчика адвоката Лешукова А.Е. об истечении срока исковой данности суд находит необоснованными, поскольку п.3 ст.797 ГК РФ, предусматривающий, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, к отношениям по возмещению ущерба дорожному фонду не применяется.
 
    Также суд находит необоснованными доводы о том, что за причиненный ущерб ответственность должен нести работодатель, у которого Максимов М.С. в тот период работал. Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между Максимовым М.С. и ООО <данные изъяты> суду не представлено. Максимов М.С. являлся <данные изъяты>, поэтому ответственность за причиненный вред должен нести он.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8046 рублей 80 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» удовлетворить.
 
    Взыскать с Максимова М.С. в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» в счет возмещения причиненного ущерба 484680 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8046 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судья Д.В. Скресанов
 
    Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2014 года.