Решение от 21 июля 2014 года

    Р ЕШ Е Н И Е № 2-312/14
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21.07.2014г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Масальцевой Г.И.
 
    с участием истца Кузнецовой Н.В.
 
    представителя истца, действующего по доверенности Голышева В.А.
 
    ответчика – представителя ООО «Надежда» Гуль Е.Н.
 
    при секретаре Игнатенкове Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании иск Кузнецовой Н.В. к ООО «Надежда» об отмене дисциплинарных взысканий,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Кузнецова Н.В.(истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14.30 до 17.10 ей объявлен выговор; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей – замечание, считает, что ответчик(директор ООО «Надежда» Гуль Е.Н.) привлек ее(истца) к дисциплинарной ответственности из-за существующего между ними спора который находится на разрешении в арбитражном суде <адрес>, просила вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, - отменить.
 
    В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в период 08.00-9.30 она убыла с работы ООО «Надежда» <адрес> в <адрес> для участия в арбитражном суде, однако судебное заседание не состоялось, после чего она прибыла в МО МВД РФ «Брянский» о/у ОЭБ и ПК для допроса в качестве свидетеля, откуда убыла в 13.00, после чего она зашла в аптеку, а затем на общественном транспорте поехала в <адрес> на автостанцию для дальнейшего следования в <адрес> к месту работы ООО «Надежда». Длительность в пути с 14.30-17.10, она объясняет тем, что в пути следования образовалась «автомобильная пробка» в которой длительное время транспорт простоял. В связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ. с 14.30-17.10, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ей было объявлено замечание из-за некачественно проведенной инвентаризации. Она считает, что ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в связи со сложными отношениями, которые сложились между ними в процессе работы в ООО «Надежда», где она работает <данные изъяты>, ответчик в должности директора, в данном предприятии каждой принадлежит по ? доли собственности предприятия ООО «Надежда».
 
    В судебном заседании представитель истца – Голышев В.А. поддержал доводы истца, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик – представитель ООО «Надежда» Гуль Е.Н. ссылаясь на то. что истец не предоставила никаких объяснений и доказательств свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14.30-17.10, по факту отсутствия на работе объяснение дать отказалась, оправдательных документов не предоставила, в связи с чем истцу был объявлен выговор(приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № №). О наличии у истца повестки о явки в отдел полиции стало известно из документов, предоставленных в суд по настоящему делу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризация ООО «Надежда», всем членам инвентаризационной комиссии(Кузнецовой Н.В., ФИО8, ФИО10) она зачитала инструкцию по заполнению инвентаризационной описи основных средств(форма № №), однако по результатам была составлена инвентаризационная опись на бланке формы № №, что не соответствует Указанию по применению и заполнению форм описи инвентаризации. Кроме того, по результатам учета инвентаризации ООО «Надежда» были включены 2 кресла руководителя(кожа), хотя по товарным накладным приобретены ИП Гуль Е.Н. Она считает, что данная инвентаризация проведена некачественно, в связи с чем все члены комиссии, в т.ч. истец привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, просила требование истца отклонить.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает инспектором отдела кадров ООО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовала на работе с 14.30-17.10, в этой связи она позвонила по телефону истцу, когда истец прибыла на работу на вопрос почему отсутствовала на рабочем месте ответ не дала, на требование дать письменное объяснение, ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказалась, по данному факту были составлены акты.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в ООО «Надежда» в должности экономиста». ДД.ММ.ГГГГ. в конце рабочего дня истец пришла на работу и пояснила ей, что умер родственник и поскольку ей позвонили с работы она была вынуждена с похорон прийти на работу. На предприятии практикуется предоставлять работникам отпуск если в этом есть необходимость, однако истец брать отгул или отпрашиваться с работы ни у кого не стала и в известность никого не поставила.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она в составе комиссии участвовала в проведении инвентаризации ООО «Надежда», опись имущества составлялась под руководством истца ФИО9, которая показывала наличие имущества, данное имущество визуально осматривалось и без сличения с товарными накладными(характеристики, артикулом товара),которые были предоставлены истцом, вносилось в опись инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации приказом от 25.02.2014г. ООО «Надежда» всем членам комиссии: ей, Кузнецовой Н.В., ФИО10 объявлено замечание, т.к. в опись имущества ООО «Надежда» включены 2 кресла руководителя(кожа), принадлежащие другой организации – ИП Гуль Е.Н., опись инвентаризации составлена на другом бланке. Она не проверяла правильность внесения в опись 2-х кресел и форму заполнения бланков описи инвентаризации имущества, т.к. доверяла главному бухгалтеру ООО «Надежда» Кузнецовой Н.В., которая много лет работает в должности главного бухгалтера и считала ее компетентным бухгалтером.
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Надежда»(<адрес>) учредителями по ? доли общества являются: Гуль Е.Н., Кузнецова Н.В. (л.д.№).
 
    Согласно приказа ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. Гуль Е.Н. назначена директором предприятия(единоличным исполнительным органом)(л.д.№).
 
    Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Надежда», утвержденные от ДД.ММ.ГГГГ. начало работы 9.00, окончание работы 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00(л.д.№).
 
    Приказом ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. № главному бухгалтеру Кузнецовой Н.В. за нарушение трудовой дисциплины выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. с 14.30 до 17.10 объявлен выговор. По факту отсутствия на работе Кузнецова Н.В. дать объяснение и ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности отказалась(акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.№).
 
    Приказом ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении инвентаризации ООО «Надежда»(<адрес>)» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель ФИО8(товаровед), члены комиссии: Кузнецова Н.В.(главный бухгалтер), ФИО10(кассир); инвентаризации подлежит: компьютерная техника, оргтехника, малоценный инвентарь, контрольно-кассовая техника (л.д№).
 
    Из протокола производственного собрания коллектива администрации ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что директор предприятия Гуль Е.Н. на производственном совещании ознакомила членов комиссии: ФИО8, Кузнецову Н.В., ФИО10 с Инструкцией по заполнению инвентаризационной описи основных средств(форма № ИНВ-1). Инвентаризации подлежит: компьютерная техника, оргтехника, малоценный инвентарь, контрольно-кассовая техника ООО «Надежда» (<адрес>), с присвоением имуществу инвентарного номера с отражением в ведомости(п.2). Главному бухгалтеру Кузнецовой Н.В. предоставить все учетные документы, подготовить бланки(унифицированной формы № ИНВ-1) для отражения сведений инвентаризации(п.3). С приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Надежда» члены комиссии ознакомлены(л.д.№).
 
    Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей унифицированная форма № ИНВ-3 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Надежда» видно, что в пункте 8 значатся 2 кресла руководителя(кожа) (№ от ДД.ММ.ГГГГ.(директор+гл.бухгалтер),общей стоимостью 11760руб.»(л.д.№).
 
    Приказом ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО8, Кузнецова Н.В., ФИО10 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном проведении инвентаризации: несоответствие фактического наличия 2-х кресел руководителя(товарная накладная № №) по цене 5880руб., на общую сумму 11760; не соответствие бланка формы № № по учету результатов инвентаризации (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. № №). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.В. от дачи объяснения отказалась(л.д.№).
 
    Установлено, что в инвентаризационную опись ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. были включены 2 кресла руководителя, приобретенные и принадлежащие ИП Гуль Е.Н. Объективно данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Гуль Е.Н., пояснениями свидетеля ФИО8, материалами дела: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении ООО «Надежда» 2-х кресел <данные изъяты>, которые по своим характеристикам, артикулу товара, фототаблице, исследованные в суде свидетельствуют о том, что вместо указанных кресел фактически в наличии имеются 2 кресла Т-9950 АSХN(товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.) приобретены и принадлежат ИП Гуль Е.Н. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. сведения в части указания о наличии 2-х кресел руководителя(кожа) <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) отражены неверно(л.д.№).
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ Статистке «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на юридические лица всех форм собственности утверждены унифицированные формы по учету результатов инвентаризации, согласно Указанию по применению и заполнению форм: № ИНВ-1 «Инвентаризационная опись основных средств(зданий, сооружений, передаточных устройств машин и оборудования, транспортных средств, инструмента, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря и т.п.); форма № ИНВ-3 для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей(производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации(л.д.№).
 
    Вышеуказанные требования по применению и заполнению форм № ИНВ-1 и № ИНВ-3, позволяют суду сделать вывод о том. что требование ответчика – директора ООО «Надежда» Гуль Е.Н. по применению и заполнению унифицированной формы № ИНВ-1 при проведении инвентаризации ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № №) является обоснованным.
 
    В судебном заседании истец не смог пояснить, по какой причине инвентаризация предприятия ООО «Надежда» проведена некачественно. Суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным и законным.
 
    Суд не может согласиться с утверждением истца о том. что по окончанию допроса в качестве свидетеля в МО МВД РФ «Брянский»(<адрес>) по дороге следования в <адрес> она «попала в «автомобильные пробки» и поэтому ее путь к месту работы составил с 14.30 - 17.10, т.к. истец не предоставил суду никаких доказательств о сложившихся трудностях в пути следования к месту работы, в т.ч. об отсутствии у истца возможности связаться по телефону с ООО «Надежда» и сообщить о причине отсутствия на рабочем месте.
 
    О нарушении истцом трудовой дисциплины в связи с самовольным убытием в рабочее время с работы и отсутствием на работе в период с 14.30-17.10 подтверждается кроме пояснений ответчика Гуль Е.Н. пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что по факту убытия с работы в рабочее время и отсутствия на рабочем месте с 14.30 до 17.10 истец Кузнецова Н.В. сотрудников предприятия ООО «Надежда» в известность не поставила и о причине своего отсутствия на работе объяснение дать отказалась.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что причиной привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились сложные отношения с ответчиком(директором ООО «Надежда»), т.к. данное утверждение кроме пояснений самого истца ничем не подтверждается. Суд расценивает доводы истца как защитную тактику с целью снятия дисциплинарных взысканий.
 
    На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности(приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о вынесении выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № объявление замечания) являются обоснованными и законными.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Кузнецовой Н.В. к ООО «Надежда» об отмене дисциплинарных взысканий, – отказать.
 
    Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.
 
    Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.