Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело №12-31/2014 г. копия
РЕШЕНИЕ
г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.
при секретаре Деменевой Т.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киреева В.И.,
представителя Киреева В.И. - адвоката Плясунова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Киреева В.И. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, управляя транспортным средством УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, на <адрес> возле коллективных гаражей не выполнил законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС ОГиБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киреев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что судья сделал вывод о его виновности без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его рассмотрения. Полагает, что описательная часть постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент требований о направлении на медосвидетельствование он транспортным средством не управлял. Утверждает, что был направлен на медосвидетельствование без достаточных на то оснований, как и безосновательно был отстранен от управления транспортным средством, которым на тот момент не управлял, а само транспортное средство направлять на штраф-стоянку не было необходимости. При этом процессуальные документы, составленные по данным обстоятельствам, не могут служить основанием о его виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что показания сотрудников ДПС, которые не были очевидцами происшедшего, а указали о его (Киреева) нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП со слов ФИО4, нельзя брать в основу судебного решения. Не смотря на ходатайство защиты, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не доставлены. Также не согласен с тем, что в основу доказанности его вины положена схема ДТП, составление которой было не на месте дорожно-транспортного происшествия, со слов заинтересованных лиц. Считает, что его вина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.
В ходе судебного заседания Киреев В.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к гаражу в трезвом состоянии, поставив машину, выпил, поскольку устал. Через некоторое время приехали ФИО4 с молодым человеком и начали утверждать, что он якобы повредил машину ФИО4, начали разбираться по этому поводу, через час приехали сотрудники полиции, стали оставлять документы. Объяснив сотрудникам ГИБДД, что выпил по приезду, что оснований для медицинского освидетельствования нет, однако ими необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель Киреева В.И. - адвокат Плясунов Е.Г. показал, что доводы Киреева В.И. поддерживает, дополнив, что в обоснование вины Киреева В.И. мировой судья сослался на протокол об устранении от транспортного средства, задержании транспортного средства, определение о направлении транспортного средства на стоянку, которые сотрудниками полиции составлены незаконно и необоснованно. Схема ДТП, вытекающая из другого административного материала, допустимым доказательством также не может являться, поскольку составлена не на месте совершения ДТП, а возле гаража Киреева В.И. Поскольку Киреев В.И. не управлял автомашиной в момент требований освидетельствования, протокол на него не мог был быть составлен. ФИО4 сам покинул место ДТП, то есть сам является правонарушителем, однако, на него протокол об административном правонарушении не составлялся. Общественной опасности Киреев В.И. не представлял, угроз никому не высказывал, в связи с чем не должен был быть привлечен к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба Киреева В.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Киреева В.И. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
В связи с тем, что Киреев В.И. при освидетельствовании на месте с помощью специального технического средства «Драгер» надувал лишь щеки, в результате чего в сам прибор воздух не поступал, прибор не показывал результат, то Кирееву В.И. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя Киреева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, водитель Киреев В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киреев В.И. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Киреева В.И. транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № об отстранении Киреева В.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом № о направлении Киреева В.И. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 15, 29) и другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Кирееву В.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Киреев В.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, самим Киреевым В.И., обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Факт управления Киреева В.И. транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» ФИО8 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. По поступившему сообщению из дежурной части отдела полиции <адрес> о том, что произошло ДТП в коллективных гаражах по <адрес>, в ходе которого автомашина марки «Рено» (водитель ФИО4) стояла на обочине, а проезжающий автомобиль марки «УАЗ» (водитель Киреев В.И.) зацепил ее, при этом Киреев В.И. оставил место ДТП, участником которого являлся, помощник дежурного ФИО9 сообщил, что его можно найти в гаражах по <адрес>, потерпевший нашел его там и сообщил в полицию, выехали на место. При общении с водителем транспортного средства УАЗ Киреевым В.И. были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот не отказался, но при этом он лишь надувал щеки, в прибор воздух не поступал, в связи с чем прибор результат не показал. Затем Кирееву В.И. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Веских причин отказа не называл, утверждал, что его подставили. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Киреев В.И. сам написал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показаниям ФИО7 показания, дополнив, что знает со слов водителя ФИО4 о том, что когда Киреев В.И. выходил из своей автомашины, был уже в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому, возможно, не мог заметить, как допустил наезд по ходу движения на другую машину. Киреев В.И. на месте у гаражей говорил, что стоял, никуда не ходил и не ездил, автомашиной не управлял (л.д. 29).
В ходе судебного заседания у мирового судьи Киреев В.И. пояснил, что, приехав с рыбалки, поставил свою автомашину УАЗ у гаража, минут через пять приехали ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что он в ходе движения поцарапал их автомобиль, стоявший на <адрес> на обочине. Те стали вызывать сотрудников ГИБДД, которые подъехали примерно через час, в это время он заходил в гараж и выпил около 250 граммов водки, так как испытал стресс от того, что он якобы наехал на автомобиль, а также из-за того, что ФИО4 хватался за его одежду, пытаясь разговаривать по-мужски.
В суде апелляционной инстанции Киреев В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с рыбалки и поставив автомобиль возле гаража, употребил спиртное, так как устал. Примерно через 5 минут приехали ФИО4 и ФИО5, сказали, что он наехал на их автомобиль и вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали через час, стали направлять его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, Киреев В.И. каждый раз пытался менять свои показания, пытаясь уйти от ответственности, при этом его показания не подтверждаются никакими доказательствами, противоречат показаниям свидетелей, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к показаниям Киреева В.И. следует отнестись критически и расценил их как избранный способ защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
При этом оснований для оговора Киреева В.И. инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается, мировым судьей не установлено. Показания свидетелей последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного решения и получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении постановления не ссылался как на доказательство на схему дорожно-транспортного происшествия.
Безосновательно и утверждение о том, что мировым судьей искажена объективная сторона правонарушения, поскольку таковая изложена мировым судьей в полном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кирееву В.И. разъяснены. Копия протокола вручена Кирееву В.И. в установленном законом порядке.
Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание понятых судом удовлетворено и судебное заседание отложено. Мировым судьей было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки понятых в судебное заседание. Однако в судебное заседание они не явились. Повторно заявленное ходатайство о вызове понятых и отложении рассмотрения дела мировым судьей отклонено с приведением мотивов принятого решения, что согласуется с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
В связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Сомневаться в правильности изложения обстоятельств происшедшего свидетелями ФИО7 и ФИО8 - сотрудниками ГИБДД также не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности при рассмотрении материала мировым судьей, их допрос осуществлялся в соответствии с законом при участии самого Киреева В.И. и его защитника, в условиях состязательности сторон. То обстоятельство, что ФИО4 сам покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудниками ГИБДД не привлечен к административной ответственности, не может служить основанием по данному делу для признания показаний свидетелей - сотрудников полиции недопустимыми доказательствами.
Довод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.6 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов о виновности Киреева В.И. в совершении административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киреева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении Кирееву В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кирееву В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Киреева Владимира Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутого к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Киреева В.И. - без удовлетворения.
Судья подпись Л.Н. Никулина
Копия верна.
Судья Л.Н. Никулина
