Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 12-32/2014 г. копия
РЕШЕНИЕ
г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.
при секретаре Деменевой Т.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киреева В.И.,
представителя Киреева В.И. - адвоката Плясунова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Вина Киреева В.И. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, управляя транспортным средством УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, на <адрес> возле коллективных гаражей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киреев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а именно: показания сотрудников ГИБДД, чьи показания построены на показаниях свидетеля ФИО4, который тоже является участником ДТП, однако, скрылся с места ДТП и в судебное заседание не явился, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически, поскольку он - заинтересованное лицо, при этом сотрудники ГИБДД его не привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем считает показания свидетелей необъективными. Не смотря на ходатайство стороны защиты, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие понятых. Утверждает, что схема места ДТП составлена возле его гаража по <адрес>, со слов ФИО4 и ФИО8 - заинтересованных лиц, а не на месте ДТП. Считает, что его слова мировым судьей перефразированы. Его показания и показания свидетелей, по его мнению, восприняты судом односторонне с обвинительным уклоном. Считает, что его вина не доказана.
В ходе судебного заседания Киреев В.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к гаражу в трезвом состоянии, поставив машину, выпил. Через некоторое время приехали ФИО4 с молодым человеком и начали утверждать, что он якобы повредил машину ФИО4, начали разбираться по этому поводу. Он им пояснил, что во время движения он наклонялся за упавшей флеш-картой из радиоприемника, при этом никакого удара не почувствовал. Позже видел повреждения на своей машине справа на крыле задней части автомобиля в виде царапины длиной около 1 м и на машине ФИО4 также справа на заднем крыле автомобиля. Через час приехали сотрудники полиции, начали составлять документы.
Представитель Киреева В.И. - адвокат Плясунов Е.Г. показал, что доводы Киреева В.И. поддерживает, обращает внимание на то обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано время ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, а в схеме ДТП указано время ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 45 минут. Просит признать схему ДТП недопустимым доказательством по указанным в жалобе обстоятельствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба Киреева В.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут возле коллективных гаражей на <адрес> Киреев В.И. управлял транспортным средством УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Киреевым В.И. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 15, 28), объяснением ФИО4(л.д. 4) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киреева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Киреева В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылка на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, что столкновения с автомобилем Рено он не почувствовал, несостоятельны.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.
Так, из объяснений Перевалова Д.В. следует, что он является собственником автомашины марки Рено, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в коллективных гаражах по <адрес>. У него сработала сигнализация, он вышел из гаража и увидел, что автомобиль УАЗ совершил наезд на его автомобиль, после чего продолжил движение. Он стал кричать, чтобы водитель автомашины УАЗ остановился, но этого не произошло, тогда он начал его преследовать, догнал в гаражах по <адрес> и позвонил в полицию.
Указанные ФИО4 обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле коллективных гаражей по <адрес>, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери; у автомашины УАЗ имеются следующие повреждения: лакокрасочное покрытие переднего правого крыла, передней двери справа, задней правой двери.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, прибыв по сообщению о ДТП на место, было установлено, что Киреев В.И. совершил наезд на автомобиль марки Рено, выдрав задний бампер, повредив крыло, фонарь, с места ДТП скрылся, в итоге на автомобиле Киреева В.И. была царапина на правой стороне по всей длине автомобиля. Киреев В.И. не мог не заметить это при движении.
Сам Киреев В.И. не отрицал, что в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, кроме того, в суде апелляционной инстанции пояснил, что пред тем, как поднять флеш-карту, заметил, что на обочине стоит автомобиль, однако, продолжая движение, на ходу начал поднимать флеш-карту из радиоприемника. Кроме того, пояснил, что двигался со скоростью 30 км/ч.
Таким образом, Киреев В.И. должен был услышать и увидеть сработавшую сигнализацию, догонявшего его ФИО4 Кроме того, характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что Киреев В.И. не мог не осознавать, что явился участником ДТП. То есть для водителя автомобиля УАЗ была очевидной возможность взаимодействия транспортных средств. Однако, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем действия Киреева В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кирееву В.И. разъяснены. Копия протокола вручена Кирееву В.И. в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, в том числе показания самого Киреева В.И.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательств, в деле не содержится.
Что касается доводов стороны защиты о том, что имеются разногласия в указании времени в схеме и в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также то, что схема ДТП составлена не на месте дорожно-транспортного происшествия, то с ними согласиться нельзя.
В справке о дорожно-транспортном происшествии должны быть отражены время и место происшествия. Как следует из данного документа, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Рено, принадлежащего ФИО4, и УАЗ, принадлежащего Кирееву В.И., произошло в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в справке, указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном происшествии, объяснениями ФИО4, обнаружившего ДТП, время совершения ДТП не оспаривается и Киреевым В.И.
В схеме дорожно-транспортного происшествия указано время его составления - 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и место составления - коллективные гаража по <адрес>. При составлении данного документа присутствовали понятые ФИО8, ФИО9
То, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена без участия Киреева В.И., при ее составлении в качестве понятого участвовал знакомый второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, следовательно, являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются, поскольку составление схемы места совершения административного правонарушения в отсутствие кого-либо из участников происшествия не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, в том числе положений ст. 28.1.1 КоАП РФ.
Участие в качестве понятого знакомого ФИО4 не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в схеме, и недопустимости данного доказательства, поскольку на момент проведения осмотра ФИО4 в качестве участника производства по делу не привлечен. При этом не установлено, что второй понятой ФИО9 является родственником либо знакомым ФИО4
Таким образом, представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса ФИО4, ФИО8, ФИО9, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе объяснениям ФИО4, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Сомневаться в правильности изложения обстоятельств происшедшего свидетелями ФИО6 и ФИО7 - сотрудниками ГИБДД также не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности при рассмотрении материала мировым судьей, их допрос осуществлялся в соответствии с законом при участии самого Киреева В.И. и его защитника, в условиях состязательности сторон.
То обстоятельство, что ФИО4 сам покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудниками ГИБДД не привлечен к административной ответственности, не имеет отношение к данному делу и не может служить основанием для признания показаний свидетелей - сотрудников полиции недопустимыми доказательствами.
Постановление о назначении Кирееву В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Ко АП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания Кирееву В.И. требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Киреева Владимира Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнутого к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Киреева В.И. - без удовлетворения.
Судья подпись Л.Н. Никулина
Копия верна.
Судья Л.Н. Никулина
