Решение от 21 июля 2014 года

    Дело 2-137/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    с.Ижма 21 июля 2014 года
 
 
    Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Пестрикова В.В.
 
    при секретаре Артеевой В.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Витязев И.П. и Витязева Т.П. к ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховая компания «Альянс» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Витязева Т.П. и Витязев И.П. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» и ОАО «Сбербанк России» о понуждении выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда и судебных расходов, утверждая, что являются наследниками по закону ФИО1 Фёдоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который являлся заемщиком по кредитным договорам № и <данные изъяты> заключенным с ОАО «Сбербанк России». Так как взятые ФИО1 кредиты были застрахованы ОАО «Страховая компания «Альянс», истцы обратились в ОАО «Сбербанк России» для выплаты страхового возмещения в связи со смертью застрахованного заемщика. Весь пакет необходимых документов по выплате страхового возмещения ОАО «Сбербанк России» направлен в страховую компанию, однако по первому кредитному договору страховая компания выплатила ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение не в полном размере, остаток долга <данные изъяты>, по кредитному договору № страховая компания выплату не произвела, какого-либо отказа в выплате страхового возмещения от страховой компании не поступало. Решением суда, долг по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> был взыскан с истцов. Поскольку при заключении ФИО1 кредитных договоров ОАО «Сбербанк России» были предложены услуги недобросовестного страховщика, истцы испытывают нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как их обязали выплачивать задолженность по кредиту отца, тем самым им причинен моральный вред, истцы просят взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» остаток ссудной задолженности по кредитным договорам № и <данные изъяты>, с ОАО «Страховая компания «Альянс» и ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого, с «ОАО «Страховая компания «Альянс» штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ОАО «Сбербанк России» понесенные убытки по взысканной с них по решению суда государственной пошлины <данные изъяты>, удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере <данные изъяты>, с ОАО «Страховая компания «Альянс» понесенные судебные расходы <данные изъяты>.
 
    Определением суда производство по делу в части взыскания с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» остатка ссудной задолженности по кредитным договорам № и <данные изъяты> прекращено, на основании части 1 статьи 220 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец Витязева Т.П. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что платить по кредиту отца не желает, так как кредит был застрахован. В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. По проезду в рамках исполнительного производства они с братом понесли расходы в размере <данные изъяты>, но подтверждающих документов у неё нет. Отказ ОАО «Страховая компания «Альянс» в выплате страхового возмещения ими не оспаривался.
 
    Истец Витязев И.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в направленных в суд возражениях с иском не согласен, указав, что решением суда с истцов Витязева Т.П. и Витязев И.П. взыскана ссудная задолженность по кредиту умершего отца. Решение суда о взыскании денежных средств истцами не оспаривалось и обращаясь с данным иском, истцы фактически просят добиться пересмотра ранее вынесено решения, что не допустимо в условиях нормального гражданского оборота. При заключении кредитного договора, взятый заёмщиком ФИО1 кредит был застрахован ОАО «Страховая компания «Альянс». В выплате по страховке ОАО «Страховая компания «Альянс» отказано, так как при заключении договора страхования ФИО1 были представлены ложные сведения о состоянии своего здоровья и Банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования, получил отказ в выплате страхового возмещения, вследствие чего обратился в суд для взыскания задолженности по кредиту с наследников.
 
    Представитель ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.
 
    Суд заслушав истца Витязева Т.П. и исследовав материалы дела приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Как установлено судом истцы Витязев И.П. и Витязева Т.П. являются наследниками по закону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с тем, что истцы Витязев И.П. и Витязева Т.П. являются наследниками принявшими наследство, решением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истцов взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты>
 
    Для принудительного исполнения решения суда в отношении должников Витязев И.П. и Витязева Т.П. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых производятся соответствующие удержания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Исполнительное производство может быть прекращено в случаях, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Таким образом, поскольку решение суда которым с истцов были взысканы денежные средства по кредиту и государственная пошлина вступило в законную силу, исходя из того, что принятое по делу решение состоялось в пользу ОАО «Сбербанк России», в настоящее время кем-либо не отменено и обязательно к исполнению, суд каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» удержанных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> и с ОАО «Страховая компания «Альянс» расходов связанных с проездом в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> не находит.
 
    Кроме того, предъявляя исковые требования о взыскании убытков по проезду в размере <данные изъяты> истцы каких-либо подтверждающих документов и доказательств понесенных расходов не представили и предъявленные в указанной части исковые требования ими чем-либо не обоснованы.
 
    В предъявленном иске истцы просят взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.
 
    В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, данным решением суда денежные суммы пользу истцов не взыскиваются.
 
    Учитывая, что данным решением суда денежные средства в пользу истцов не взыскиваются и в связи с тем, что штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскан только исходя из присужденной суммы, в выплате которой потребителю необоснованно отказано, при указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты> не имеется.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.10.1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст.150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, права авторства иные нематериальные блага, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Таким образом, цель института компенсации морального вреда заключается в выполнении его социальной функции - охране неприкосновенности личности и его компенсация возможна, если нарушены личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ч.2 ГК РФ).
 
    Как следует из пояснений истцов и доводов искового заявления, истцы просят взыскать моральный вред в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, вследствие чего задолженность по кредиту отца была взыскана с истцов и последние в результате этого испытывают нравственные страдания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений пункта 2 части 2 статьи 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с Соглашением между ОАО СК «Альянс» и ОАО «Сбербанк России» об условиях и порядке страхования, Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.
 
    Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    В силу положений части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
 
    Материалами дела подтверждается, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования заемщик ФИО1 сообщил страховщику, что не является инвалидом 1,2,3 группы, не страдает психическими заболеваниями, не страдает циррозом печени, почечной недостаточностью, вирусным гепатитом, онкологическими заболеваниями, на протяжении последнего года осуществлял свои трудовые функции без каких-либо ограничений. Также в заявлении на страхование ФИО1 указал, что понимает и согласен с тем, что ложные сведения, приведенные в заявлении, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.
 
    Вместе с тем, согласно представленной из ММУ «Ижемская ЦРБ» в ОАО «Страховая компания «Альянс» выписки из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было диагностировано онкологическое заболевание «Метастазы в легких».
 
    При таком положении дел у суда имеются основания полагать, что ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что с учётом пункта 8.4.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. При этом смерть застрахованного ФИО1 возникла вследствие заболевания возникшего до заключения им договора страхования.
 
    В связи с тем, что при заключении договора страхования заемщик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, учётом действующего законодательства и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ может являться основанием к отказу в выплате Страховщиком страховой выплаты, отказ ОАО «Страховая компания «Альянс» в выплате страхового возмещения являлся законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
 
    При заключении договора страхования ФИО1 согласился с его условиями, в том числе и с основаниями в отказе в выплате страхового возмещения
 
    Доказательств, что действия ответчиков по страхованию заемщика ФИО1 были неправомерны и результате неправомерных действий ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов либо иные нематериальные блага истцами представлено не было.
 
    Истцами отказ в выплате страхового возмещения не оспаривался.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным истцами представлено не было.
 
    В связи с тем, что отказ ОАО «Страховая компания «Альянс» в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным и доказательств, что в результате неправомерных действий ответчиков истцам был причинен моральный вред истцами представлено не было, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ОАО «Страховая компания «Альянс» и ОАО «Сбербанк России» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> не находит.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истцов Витязева Т.П. и Витязев И.П. удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы изложенные истцами при предъявлении иска не основаны на законе и установленных судом обстоятельств и не могут повлиять на принятое по делу судебное решение.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Витязева Т.П. и Витязев И.П. о взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» штрафа в размере <данные изъяты>, взыскании с ОАО «Сбербанк России» удержанных по исполнительному производству денежных средств в размере <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>, взысмкании с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» судебных расходов в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчиков ОАО «Страховая компания «Альянс» и ОАО «Сбербанк России» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
 
 
 
 
 
    Судья: В.В.Пестриков