Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело №2-374/2014
Решение в окончательной форме
изготовлено 25.07.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014г. г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
при секретаре Микрюковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова О.В. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки FordFocus гос. номер №, принадлежащего ей (Ведерниковой О.В.) на праве собственности и транспортного средства ПАЗ 320402-05 гос. номер № под управлением ФИО9, принадлежащего собственности ФИО8 ФИО9, двигаясь по улице Московская в сторону центра, в районе дома 285, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию по отношению к впереди двигающемуся транспортному средству, которая позволила бы избежать столкновения с ее автомобилем. По результатам административного расследования, виновником ДТП признан ФИО9, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены следующие механические повреждения: повреждены крышка багажника, крыло левое заднее, крыло правое заднее, стекло заднее, накладка крышки багажника, задний бампер; задняя панель, фонари задние правое и левое, подсветка багажника, гос. номер иные скрытые дефекты. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СК «Северная казна» г. Екатеринбурга страховой полис серии ССС номер №. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» г. Екатеринбурга с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания установила наличие страхового случая и произвела возмещение ущерба в размере 31894,93 рубля ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с произведенной выплатой, она повторно произвела оценку причиненного ущерба. Согласно отчету №105/14 ИП ГольбергA.M. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет: 169001,16 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 117718,52 рублей. С учетом этого невозмещенная часть ущерба составляет 85823,59 рубля, которые просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах». Кроме того она понесла расходы по проведению экспертизы ИП ГольбергA.M. в размере 3500 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 303,38 рубля, которые так же просит взыскать с ООО «Росгосстрах». В связи с нарушением ее прав как потребителя, полагает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена страховая компания ООО «Страховая компания «Северная казна», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9
В судебное заседание истец Ведерникова О.В. не явилась, направив в суд своего представителя Бажитову М.А., действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО«Росгосстрах», Шергина Е.В., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направив в суд письменный отзыв в котором указала следующее: Ведерникова О.В. действительно обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. По данному страховому случаю был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра, который Ведерниковой О.В. не оспаривался. В дальнейшем было получено заключение ООО «Технэкспро» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 31894,93 рубля, которая и была выплачена Ведерниковой О.В. Таким образом полагают, что обязательства страховой компанией исполнены полностью. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. В представленном истцом отчете не описан процесс оценки объекта, не представлена информация о ценообразовании. Таким образом, требования истца, основанные на представленном ею отчете, необоснованы и удовлетворению не подлежат. Стоимость услуг эксперта так же считают завышенной и не подлежащей удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда считают так же необоснованными.
Третьи лица ФИО8, и ФИО9 и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав совокупность исследованных доказательств, приходит к следующему:
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Все участники движения должны соблюдать и неуклонно их выполнять. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки FordFocus гос. номер №, принадлежащего истцу Ведерниковой О.В. на праве собственности и транспортного средства ПАЗ 320402-05 гос. номер № под управлением ФИО9, принадлежащего собственности ФИО8 Согласно материалов о ДТП ФИО9, двигаясь по <адрес> в сторону центра, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию по отношению к впереди двигающемуся транспортному средству, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истца. Согласно материалов дела гражданская ответственность истца Ведерниковой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». В результате ДТП, принадлежащей истцу автомашине FordFocus гос. номер №, были причинены следующие механические повреждения: повреждены крышка багажника, крыло левое заднее, крыло правое заднее, стекло заднее, накладка крышки багажника, задний бампер; задняя панель, фонари задние правое и левое, подсветка багажника, гос. номер иные скрытые дефекты, что следует из справке о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 04.03.2014г. После произошедшего ДТП истец Ведерникова О.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно расчета ЗАО «Технэкспро» проведенного по инициативе страховой компании ООО«Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 31894,93 рубля, которая и была выплачена Ведерниковой О.В., что ею не оспаривается. Не согласившись с произведенной оценкой истец Ведерникова О.В. повторно произвела оценку причиненного ущерба. Согласно отчету №105/14 ИП ГольбергA.M. от 10 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 117718,52 рублей.
Изучив все представленные отчеты об оценки стоимости причиненного ущерба суд приходит к выводу, что более правильным и полным отчетом, из представленных суду, является отчет выполненный ИП Гольберг А.М., поскольку именно в нем указана конкретная методика определения стоимости норма-часа на ремонтные работы, так же в нем содержится подробное описание произведенных расчетов, указаны применяемые стандарты и методические материалы, проведен анализ рынка объекта оценки, в том числе указано из каких источников взяты цены на материалы. С учетом указанного, суд считает необходимым принять стоимость причиненного ущерба, рассчитанную ИП Гольберг А.М. О назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовал. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невозмещенную часть ущерба в сумме 85823,59 рубля.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не вправе был самостоятельно обращаться за проведением независимой экспертизы, на законе не основаны.
Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о возмещении ей причиненного вреда исходя из оценки произведенной истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей так же подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.
В РФ правоотношения возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и закону РФ «Об организации страхового дела в РФ», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части компенсации морального вреда.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя Ведерниковой О.В. страховой компанией по выплате страхового возмещения, а так же учитывая размер страхового возмещения, суд считает необходимым требования истца о компенсации вреда удовлетворить полностью в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. Соответственно с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении повторной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 202 рублей. Требования истца о возмещении ей почтовых расходов по направлению заявления в сумме 101 рубль не подлежат удовлетворению, поскольку данное заявление содержит требование истца о проведении повторной экспертизы, что не предусмотрено законом.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ бюджет Кировградского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерниковой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ведерниковой О.В. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 85823,59 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости причиненного ущерба - 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 202 рубля. Всего взыскать – 91525,59 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кировградский городской округ бюджет Кировградского городского округа государственную пошлину в размере 3832,94 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Судья: Корюкова Е.С.
