Дата принятия: 21 июля 2014г.
№ 2-1932/2014
Решение по состоянию на 25.07.2014 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Румянцевой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к Степанову <ФИО>8 о взыскании убытков в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обрались в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что <дата> при управлении Степановым А.А. автомобилем <данные изъяты> <номер>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является <ФИО>5 Вина Степанова А.А. в данном ДТП подтверждается сведениями из административного материала от <дата> г., согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Степанова А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности <номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>, в связи с чем, владельцу автомобиля Меркуловой И.В. было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.
Просит взыскать со Степанова А.А. сумму убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» <ФИО>6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик <ФИО>2, его представитель <ФИО>7, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нахождения <ФИО>2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП установлен не был, имел место его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263).
В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. ген. Епишева, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <номер>, под управлением Степанова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является <ФИО>5
Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Степанов А.А., который постановлением от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>
Мировым судьей при рассмотрении административного дела было установлено, что Степанов А.А. <дата> управлял автомобилем «<данные изъяты> с явными признаками опьянения. <дата> г., в <данные изъяты> Степанов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Гражданская ответственность Степанова А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.
На основании заявления владельца пострадавшего автомобиля «Фольксваген Пассат», <номер>, <ФИО>5 ОСАО «Ингосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также, страховая компания понесла расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса со Степанова А.А. подлежат удовлетворению. При этом, доводы Степанова А.А. о том, что не доказан факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протокола <адрес> от <дата>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Степанова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.
Факт привлечения Степанова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не указывает на отсутствие у Степанова А.А. в момент ДТП алкогольного опьянения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП. При этом, Степанов А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что в момент совершения ДТП он был трезв. Напротив, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> и которое проводилось <дата>. в <данные изъяты> мин., Степанов А.А. пояснил врачу-наркологу, что <данные изъяты> грамм водки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Степанова <ФИО>9 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 25.07.2014 г.
СУДЬЯ
