Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-960/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Гурьевск 21 июля 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа к Гучек ФИО25, Кузнецову ФИО26 о сохранении квартир в реконструированном (перепланированном) состоянии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Кевляк ФИО27, Лукьяновой ФИО28, Лукьянова ФИО29, Лукьянова ФИО30, Денежкиной ФИО31, Денежкина ФИО32, Денежкиной ФИО33, Бабичевой ФИО34, Луховец ФИО35, Григоренко ФИО36, Платоновой ФИО37, Платонова ФИО38, Бельченко ФИО39, Ильченко ФИО40,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца администрации Гурьевского городского округа Швец М.В., действующий на основании доверенности № 29 от 21.01.2014 года, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам Гучек ФИО41. и Кузнецову ФИО42 о сохранении результатов реконструкции в жилом <адрес >, расположенном по ул.<адрес > в <адрес > <адрес >, вследствие которой образованы две двухкомнатные квартиры мансардного типа № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., и № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.
 
    В обосновании заявленных исковых требований администрация Гурьевского городского округа ссылается на то, что в результате произошедшего в 2010 году пожара в указанном выше жилом доме был поврежден мансардный этаж. В соответствии с муниципальным контрактом от 01 декабря 2010 года № 519 и за счёт бюджетных средств были произведены капитальный ремонт и перепланировка указанного многоквартирного дома. В результате восстановительного ремонта жилого дома на площади бывшей однокомнатной <адрес > (до ремонта частично не соответствующей строительным нормам и правилам, т.к. отсутствовали туалет и ванная комната) и освоенной дополнительной части площади мансардного этажа образованы две двухкомнатные квартиры <адрес >
 
    С 2009 года нанимателем <адрес > является Гучек ФИО43., в которой наравне с нанимателем проживает её несовершеннолетняя дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГ года рождения. После ремонта жилая площадь указанной квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а кроме того, появилось помещение санузла.
 
    В результате реконструкции дополнительно образованное жилое помещение – двухкомнатная <адрес >, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлена для проживания как служебное помещение Кузнецову ФИО44. на основании распоряжения главы администрации Новомосковского сельского поселения от 02.07.2012 года № 28.
 
    Все строительные работы на указанном выше объекте были выполнены согласно действующим техническим нормам и правилам, ущерб основным конструкциям не нанесен, условия эксплуатации не ухудшены, сохранение результата восстановительного ремонта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все восстановительные работы и работы по реконструкции жилых помещений осуществлялись с согласия ответчиков.
 
    Однако оформить право муниципальной собственности на созданные объекты недвижимости не представляется возможным, так как до начала соответствующих строительных работ по реконструкции не было получено разрешение компетентных органов на их осуществление. Указанные обстоятельства не позволяют надлежащим образом оформить право муниципальной собственности на квартиры № в жилом <адрес > по ул.<адрес > и лишают, в том числе возможности Гучек ФИО45. реализовать право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 22 мая 2014 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственники и наниматели квартир №№ №, расположенных в доме № № по ул. <адрес >: Кевляк ФИО46., Лукьянова ФИО47., Лукьянов ФИО48., Лукьянов ФИО49., Денежкина ФИО50., Денежкин ФИО51., Денежкина ФИО52., Бабичева ФИО53., Луховец ФИО54., Григоренко ФИО55., Платонова ФИО56., Платонов ФИО57., Бельченко ФИО58. и Ильченко ФИО59.
 
    Представитель истца администрации Гурьевского городского округа Швец М.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям и доводам, дополнив, что, не успев собрать необходимую техническую документации и разрешения, в срочном порядке приступили к восстановлению жилого дома после пожара, на что были выделены средства областного и местного бюджетов, при этом реконструкцию данного дома администрация не выполняла.
 
    Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики Гучек ФИО60 и Кузнецов ФИО61. в судебное заседание не явились, при этом представили суду заявления, датированные 08 июля 2014 года, в которых содержатся просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на то, что против удовлетворения заявленных исковых требований они не возражают.
 
    Представляющая интересы ответчика Гучек ФИО62. - Вербянская ФИО63 действующая на основании доверенности б/н от 10.04.2013 года, в судебном заседании также согласилась с исковыми требованиями истца, сославшись на то, что в результате реконструкции жилого дома улучшились условия проживания Гучек ФИО64 а также появилась новая квартира, которая как служебная, предоставлена ответчику Кузнецову ФИО65., являющемуся старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Кевляк ФИО66., Лукьянова ФИО67 Лукьянов ФИО68., Лукьянов ФИО69., Денежкина ФИО70., Денежкин ФИО71., Денежкина ФИО72., Бабичева ФИО73., Луховец ФИО74 Григоренко ФИО75., Платонова ФИО76., Платонов ФИО77., Бельченко ФИО78. и Ильченко ФИО79. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Швец М.В., представителя ответчика Вербянской ФИО80., исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы гражданских дел № 2-1216/2013 года, № 2-192/2014 года, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования администрации Гурьевского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2010 года в жилом <адрес >, расположенном по ул.<адрес > в <адрес > на лестничной клетке начался пожар, в результате чего пожаром были уничтожены 3 квартиры на мансарде и крыша дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в акте о пожаре от 20.02.2010 года
 
    23.09.2010 года постановлением Правительства Калининградской области № 815 «О выделении денежных средств» были выделены денежные средства МО «Гурьевский муниципальный район» из резервного фонда Правительства Калининградской области на ликвидацию последствий пожара и проведение неотложных восстановительных работ в жилом многоквартирном <адрес >, расположенном по ул.<адрес >.
 
    С учётом указанного выше постановления от 23.09.2010 года и на основании протокола открытого аукциона от 22.11.2010 года № оа-10113-р/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, 10.12.2010 года между администрацией МО «Гурьевский муниципальный район», администрацией МО «Новомосковское сельское поселение», ООО «Темп» и МУП «Управление инвестициями в строительстве» был заключен муниципальный контракт № 519 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >.
 
    Согласно локальной смете № 18 сметная стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Данная стоимость в соответствии с п. 3.1 указанного контракта являлась и его ценой.
 
    Актом № 1 от 31.08.2011 года подтверждена приемка выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома.
 
    После проведенного капитального ремонта и реконструкции мансардного помещения, по состоянию на 24.01.2012 года общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями из технического паспорта ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ».
 
    В соответствии с указанным техническим паспортом <адрес > состоит из двух жилых комнат, площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м., прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, общая площадь <адрес > составила <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Дополнительно образованная <адрес > состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла, площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. общая площадь указанной квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебном заседании также выявлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества Новомосковского сельского поселения от 31.12.2013 года и списку квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес >, ул.<адрес > находились в муниципальной собственности МО «Новомосковское сельское поселение».
 
    15.11.2012 года между администрацией Новомосковского сельского поселения и Гучек ФИО81. был заключен договор социального найма жилого помещения № 151/528, согласно п. 1 которого Гучек ФИО82. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности Новомосковского сельского поселения, состоящего из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., для проживания в нём.
 
    Материалами дела также подтверждено, что <адрес >, расположенная по указанному выше адресу, была предоставлена для проживания старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Гурьевскому району Кузнецову ФИО83 и членам его семьи на основании распоряжения № 28 от 02.07.2012 года главы администрации Новомосковского сельского поселения.
 
    Однако, как следует из сообщения главы администрации Гурьевского муниципального района № 06/8421 от 11.11.2013 года в ответ на обращение главы администрации Новомосковского сельского поселения, которое являлось владельцем указанного выше жилого фонда до 2014 года, по вопросу согласования проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, ул.<адрес >, орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта права после проведенной реконструкции по тем основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план и разрешение на реконструкцию.
 
    Вместе с тем, согласно техническому отчёту № 13-0206-ТО, проведенному в марте 2013 года ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», обследуемая <адрес > расположена на мансардном этаже в многоквартирном доме по улице<адрес >. Здание представляет собой кирпичное, двухэтажное, в том числе мансардный этаж, строение с подвалом. Существующее здание довоенной постройки. В 2010 году в многоквартирном доме произошел пожар, в результате был полностью поврежден мансардный этаж. В 2012 году произведена реконструкция мансардного этажа с освоением части его площади под дополнительные жилые помещения.
 
    До реконструкции обследуемый дом эксплуатировался как девятиквартирный дом. Обследуемая <адрес > располагалась на мансардном этаже и состояла из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. и кухни – <данные изъяты> кв.м. В квартире отсутствовали ванная и туалет.
 
    В ходе реконструкции мансардного этажа с освоением его площади под дополнительные жилые помещения, образованы две двухкомнатные квартиры мансардного типа №, а также были выполнены следующие строительные работы: разобраны поврежденные кровля, стропильная система, деревянная лестница подъема на мансардный этаж; наружные стены здания надстроены на высоту 2.0 м. от уровня пола; устроена стропильная система по наслонной системе стропил из древесины хвойных пород с покрытием из металлочерепицы; выполнено деревянное перекрытие мансардного этажа по затяжкам стропильной системы; устроена деревянная лестница подъема на мансардный этаж; на площади бывшей квартиры № № и части площади мансардного этажа устроены перегородки из деревянного каркаса с обшивкой гипсокартонными плитами с проемами, оборудованы совмещенные санузлы и кухни; в кухнях, санузлах установлены мойки с подключением к системе водоснабжения и водоотведения дома; полы в санузлах выполнены с устройством гидроизоляционной двухслойной мембраны; электропроводка в квартирах № и № выполнена скрыто электрокабелем согласно требований ПУЭ.
 
    Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и санитарных норм.
 
    Обследованием установлено, что выполненная реконструкция квартиры № № с освоением части площади мансардного этажа под дополнительные жилые помещения не противоречит строительным нормам, не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условий эксплуатации и не затронула интересов третьих лиц.
 
    В связи с чем, специалист пришел к выводу о том, что обследуемая двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., после выполненной реконструкции для эксплуатации по назначению пригодны.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что администрацией Гурьевского городского округа не введены в установленном порядке в эксплуатацию надлежащим образом произведенные реконструктивные видоизменения жилого <адрес > по ул.<адрес >. Постановление о согласовании произведенных работ по реконструкции жилого дома отсутствует.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, которой выдается после выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции, перепланировке и (или) переустройству на основании постановления органа местного самоуправления о согласовании реконструкции, перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
 
    В соответствии со статьями 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) администрация Гурьевского городского округа осуществляет правомочия собственника в отношении подведомственного ему жилого фонда.
 
    На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества. Аналогичная обязанность предусмотрена для собственника жилого помещения, переданного в пользование гражданам по договору социального найма, статьями 65, 66 ЖК РФ.
 
    В силу требований ст. 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) администрация Гурьевского городского округа является органом, непосредственно ответственным за надлежащее осуществление, согласование и ввод в эксплуатацию результата работ, связанных с изменением и восстановлением объектов капитального строительства.
 
    Таким образом, оформить администрации Гурьевского городского округа право муниципальной собственности на созданные объекты недвижимости в настоящее время не представляется возможным, так как до начала соответствующих строительных работ по реконструкции спорного дома не было получено надлежащее разрешение компетентных органов на их осуществление, а указанные обстоятельства в свою очередь лишают возможности граждан получить данное жильё в собственность в порядке приватизации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также и то, что проведением реконструкции, перепланировки и переоборудования спорного объекта права не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить результат реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, ул.<адрес >, вследствие которой образованы две двухкомнатные квартиры мансардного типа: квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принимая во внимание и то, что все восстановительные работы и работы по реконструкции жилых помещений осуществлялись с согласия ответчиков, а механизм согласования результата реконструкции в органах местного самоуправления по факту проведения соответствующих работ законом не предусмотрен.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования администрации Гурьевского городского округа к Гучек ФИО84, Кузнецову ФИО85 о сохранении квартир в реконструированном (перепланированном) состоянии - удовлетворить.
 
    Сохранить результат реконструкции в жилом доме № расположенном по ул.<адрес > в <адрес > <адрес > <адрес >, вследствие которой образованы две двухкомнатные квартиры мансардного типа №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту, составленному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 24.01.2012 года).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 28 июля 2014 года.
 
    Председательствующий:                              О.Ч. Коновалова