Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-2226/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Доценко Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.М. к Соловьеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Егоров И.М. обратился в суд с иском к Соловьеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Егоровым И.М. и Соловьевым В.Д. была достигнута договоренность о ремонте последним принадлежащего семье истца автотранспортного средства <данные изъяты>. Между сторонами был определен объем и срок выполнения работ. Все ремонтные работы должны были быть окончены за 1 месяц, то есть <дата>. Общая стоимость составила 110 000 рублей.
 
    <дата> Соловьевым В.Д. были получены денежные средства в размере 110 000 рублей на ремонт автомобиля, принадлежащего жене Егорова И.М. Указанное обстоятельство подтверждается распиской составленной и подписанной ответчиком.
 
    До настоящего времени ремонтные работы не произведены, автотранспортное средство находится в том же состоянии, в котором было передано. Егоров И.М. неоднократно, почти ежемесячно обращался к ответчику с просьбой осуществить ремонт, а затем вернуть ему уплаченные за ремонт денежные средства и принадлежащее истцу транспортное средств. Однако, денежные средства, несмотря на требования, Соловьев В.Д. не вернул и стал уклоняться от встреч с истцом.
 
    <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с вышеуказанными требованиями и требованием вернуть, автотранспортное средство, находящиеся на автостоянке. Забрать автомобиль не предоставляется возможным, так как по вине ответчика, из-за его бездействия, образовался долг за пользование услугами данной стоянки, который необходимо погасить. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, привело к тому, что полученные им денежные средства можно рассматривать как неосновательное обогащение на сумму 110 000 рублей. Поскольку ответчик знал о неосновательном получении денежных средств в момент не исполнения своих обязательств, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты определения сторонами окончания ремонтных работ, а именно с <дата>.
 
    Егорову И.М. из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени, он и его беременная жена вынуждены были находиться без автомобиля, искать ответчика. В следствии того, что ответчик отказался добровольно исполнять свои обязательства по возврату денежных средств и автотранспортного средства, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом были произведены дополнительные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Егоров И.М. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 537 рублей 08 копеек; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Доценко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Истец Егоров И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
 
    Третье лицо Евдокимова А.В. о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
 
    Ответчик Соловьев В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик не получает, дело в производстве суда находится со <дата>, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Установлено, что <дата> между Егоровым И.М. и Соловьевым В.Д. была достигнута договоренность о ремонте автомобиля истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Для чего Соловьеву В.Д. были переданы деньги в размере 110 000 рублей. Срок выполнения ремонтных работ был определен – <дата>. Ремонтные работы включали в себя полный внешний косметический ремонт, кроме покраски, полный ремонт ходовой части. О чем была составлена расписка, подписанная сторонами (л.д. 26).
 
    Ремонтные работы Соловьевым В.Д. выполнены не были. <дата> ему была вручена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей и автомобиль (л.д. 12). Ответ на претензию не поступил. Оценив представленные доказательства, установив, что Соловьев В.Д. взял на себя обязательства по ремонту автомобиля Егорова И.М., для чего получил деньги в размере 110 000 рублей, доказательств выполнения взятых обязательств по ремонту, а также доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что у Соловьева В.Д. возникло неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для приобретения указанной суммы и ее не возврата у ответчика не имеется.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Как следует из Указания Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 г. № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, и на момент предъявления иска, и на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Из условий расписки следует, что ремонтные работы должны были быть произведены <дата>
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (418 дней) в размере 10 537 рублей.
 
    Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 110 000 * 8,25/100/360 * 418 (дни просрочки) = 10 537 рублей.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным.
 
    Указанная сумма процентов за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как следует из искового заявления, Егоров И.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей исходя из того, что ответчик за счет него получил неосновательное обогащение.
 
    Между тем, возможность взыскания компенсации морального вреда по эти имущественным правоотношениям законом не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Егоровым И.М. и адвокатом Доценко Т.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представлении его интересов в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 13). Согласно копий квитанций по соглашению (л.д. 14, 46) истцом было оплачено 10 000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Егорова И.М. к Соловьеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соловьева В.Д. в пользу Егорова И.М. неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 537 рублей 08 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Соловьева В.Д. в пользу Егорова И.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись                         Н.А. Мусиенко