Дата принятия: 21 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 21 июля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого лица адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Козаченко И.А., <данные изъяты>, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> на автодороге Ростов-Ботайск на <адрес>, в районе <адрес> водитель Козаченко И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – столб ЛЭП, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, столбу ЛЭП причинены механические повреждения. Как установлено в постановлении, указанное происшествие произошло по вине водителя Козаченко И.А.
В жалобе поставлено требование об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомоченному рассмотреть данное дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Козаченко И.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Явился его представитель адвокат ФИО6, который доводы жалобы поддержал.
Для проверки доводов жалобы было истребовано дело, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Козаченко И.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козаченко И.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Козаченко И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, в имеющихся материалах административного дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно медицинской экспертизы. Однако само заключение судебно медицинской экспертизы отсутствует. То есть инспектор ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО ФИО3 вынес обжалуемое постановление по неполно проверенным материалам.
Кроме того, по делу вопрос о виновности того или иного участника в совершении дорожно-транспортного происшествия и о том, чьи действия привели к ДТП, не рассматриваются в административном порядке, а обсуждается в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, анализ полученных в ходе рассмотрения жалобы данных позволяет сделать вывод о том, что постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным, вынесенное по неполно проверенным данным, то есть инспектором не были проверены все исчерпывающие мероприятия по установлению виновного лица, как следствие этого обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козаченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, - отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
