Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело №12–26/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2014 года р.п.Шилово
Судья Шиловского районного суда Рязанской области Долгополова М.А., при секретаре Медведевой Н.А., с участием заявителя- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Звонкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Звонкова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №67 Шиловского района Рязанской области от 20 июня 2014 года о признании Звонкова Александра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л
Звонков А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №67 Шиловского района Рязанской области от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя следующим. 12 апреля 2014 года он находился около своей автомашины УАЗ-Патриот, за рулем не был, так как выпил, и ждал друга, чтобы он отвез его домой. При этом он не падал, не качался. Подъехавшие сотрудники ДПС не представились. Он испугался и побежал. Сотрудники ДПС догнали его, нанесли удар ногой в голову, и он потерял сознание. Очнулся в своей машине на полу между передними и задним сидениями со связанными руками. При этом включенной печкой ему обожгло руки и часть спины. В его машине находились сотрудники полиции, без его разрешения на это. Придя в сознание, он попросил о помощи, но ему был нанесен удар в голову, и он вновь потерял сознание. В сознание пришел, когда находился в полиции, просил о помощи, но ему ее не оказали. Через два часа сотрудники ДПС принесли протокол и сказали, что если он хочет уйти быстрее, то должен все подписать. Понятые при этом, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были, но они находились в Шиловском РОВД, а не на дороге. Без очков при плохом зрении, с телесными повреждениями, под давлением сотрудников ДПС он подписал представленный ему протокол, указав, что он «Согласен». Затем его отпустили, и он обратился за медицинской помощью. Его автомашину без понятых отвезли на штрафстоянку. Из машины были похищены личные вещи и деньги. Считает, что административного правонарушения он не совершал. Мировой судья не воспринял его показания и не оценил их. Противоречия в показаниях сотрудников ДПС и свидетелей устранены не были. Свидетеля первый раз увидел в суде. Считает, что свидетелей нашли и заставили говорить в суде против него. Считает, что протоколы сотрудниками ДПС составлены неверно, в нарушении его прав. В протоколе должны были стоять три его подписи: ознакомлен со своими правами, с протоколом согласен, копию протокола получил; должен быть указан факт уведомления близких родственников и близких лиц задержанного, что выполнено не было. Потребовать показать документы на алкотестер, который изначально был разряжен, не мог в виду причинения телесных повреждений.
Заявитель Звонков А.П. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, пояснив, что автомашиной он после употребления алкоголя не управлял. Факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения на автодороге Ряжск-Касимов в дневное время 12 апреля 2014 года не отрицает. Указывает на то, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия, избив его, поместив в машину, где обожгли его. Свидетель ФИО5 оговорил его, так как возможно имеет отношение к правоохранительным органам. Представленные сотрудниками ДПС документы подписывал, не понимая, что в них. Протокол об административном правонарушении был составлен не на месте самого правонарушения.
Суд, выслушав довод участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
По делу установлено, что Звонков А.П. около 14 часов 25 минут 12 апреля 2014 года на 122 км автодороги Ряжск-Касимов управлял транспортным средством- автомашиной УАЗ-Патриот №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
20 июня 2014 года Мировым судьей судебного участка №67 Шиловского района Рязанской области было вынесено постановление о признании Звонкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
В суде первой инстанции Звонков А.П. виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 12 апреля 2014 года в 14 часов 25 минут он действительно находился на 122 км автодороги Ряжск-Касимов, но не ехал, а стоял на месте. До этого он управлял транспортным средством, ехал из д.Акулово Шиловского района, откуда выехал примерно в 14 часов, отвез своего друга на охоту, и так как ехать уже никуда не собирался, употребил спиртное. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, избили его, связали руки, бросили в машину и отвезли в полицию п.Шилово, посадили в клетку. В присутствии двух понятых в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное состояние было установлено, и с актом он был согласен. Позже в судебном заседании Звонков пояснил, что он ехал из с.Инякино и около 14 часов 12 апреля 2014 года находился в с.Инякино Шиловского района.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что совместно с инспектором ФИО3 12 апреля 2014 года находился на дежурстве. Примерно в обеденное время им поступило сообщение от дежурного МОМВД России «Шиловский» о том, что на автодороге Ряжск- Касимов едет автомобиль УАЗ-Патриот из стороны в сторону. Так как они находились недалеко от с.Инякино Шиловского района, то на место подъехали быстро. Не доезжая с.Инякино на автодороге Ряжск-Касимов, увидели автомобиль УАЗ-Патриот, микроавтобус и легковую автомашину. Водитель микроавтобуса пояснил, что водитель УАЗ-Патриот ехал из стороны в сторону и находится в состоянии алкогольного опьянения. Звонков в это время находился на дороге и у него были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. Говорил, что нужно ехать за какой-то машиной, в которой бомба. Звонков постоянно кидался на водителя микроавтобуса. Были взяты показания от свидетеля, который видел, как Звонков управлял автомашиной. Впоследствии его вписали в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении. Данный водитель также пояснил, что после остановки транспортного средства Звонков спиртные напитки не употреблял. На месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Так как разрядился алкотестер, то на месте невозможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем проехали в МОМВД России «Шиловский», где в присутствии двух понятых в отношении Звонкова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот был согласен. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Звонков также был согласен. При этом никакого воздействия на Звонкова не оказывалось.
При принятии решения по делу мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2014 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2014 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2014 года с распечаткой результата теста дыхания, согласно которых был установлен факт нахождения Звонкова в состоянии опьянения; рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский»; письменные объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО2, справочная информация, список нарушений.
Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей:
- инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что в с 8 часов утра в середине апреля 2014 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО3 находился на службе. Примерно после обеда из дежурной части МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение о том, что на автодороге Ряжск- Касимов из стороны в сторону едет автомобиль УАЗ-Патриот. Так как они находились недалеко от того места, то быстро приехали. Это было на 122 км автодороги Ряжск- Касимов. На дороге стояли трое мужчин и три транспортных средства. От Звонкова исходил запах изо рта, кроме этого у него было неадекватное поведение, он кричал, что нужно ехать за какой-то машиной с бомбой. Были составлены документы и Звонков был доставлен в полицию для составления материала. В МО МВД России «Шиловский» в отношении Звонкова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено данное состояние и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Звонкова, после чего Звонков ушел;
- ФИО5, который показал суду, что в апреле 2014 года, точную дату не помнит, примерно в период времени с 13 до 15 часов он выехал из с.Тырново Шиловского района и поехал в сторону п.Шилово. На автодороге, ведущей от с.Тырново до с.Инякино, он увидел, что на противоположной стороне стоит автомобиль УАЗ-Патриот, и там сидит человек. Он ФИО5 проехал мимо. Выехав на автодорогу Ряжск-Касимов, в зеркало заднего вида он увидел, что сзади него едет автомобиль УАЗ-Патриот. Данный автомобиль догонял его, преследовал, подрезал. Он ФИО5 сообщил в МЧС, что автомобиль УАЗ-Патриот неадекватно едете по дороге. Через некоторое время он от него оторвался, но потом увидел, что УАЗ-Патриот опять его обгоняет. Обогнав его ФИО5 автомобиль, тот остановился перед ним и стал двигаться задним ходом. Ему ФИО5 ничего не оставалось, как уезжать от данного автомобиля также задним ходом. Проехав 300 метров, автомобиль остановился на проезжей части и из него вышел водитель, как потом выяснилось Звонков, который был очень агрессивен, говорил, что нужно ехать за автомобилем РЕНО, который везет бомбу, кидался драться. Он ФИО5 вытащил ключи из замка зажигания УАЗ-Патриот, поскольку полагал, что Звонков вновь может сесть за руль и поехать. В это время стали останавливаться машины. Они не могли беспрепятственно проехать и объезжали автомобиль УАЗ-Патриот. Звонков чуть не попал под автобус. Был сильно пьян, падал. С момента остановки до приезда сотрудников, спиртные напитки Звонков не употреблял. Затем он ФИО5 передал ключи одному из подъехавших водителей и тот отогнал автомашину Звонкова поближе к обочине. Примерно через 10 минут после остановки машины подъехали сотрудники ДПС. Увидев сотрудников, Звонков хотел убежать, но упал. Сотрудники ДПС составляли документы. Он ФИО5 и еще один человек их подписали. Также пояснил, что у Звонкова были ссадины на лице, когда он вышел из машины.
Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, так же как и указанные письменные доказательства.
Данная оценка признается судом правильной, поскольку какие- либо основания не доверять показаниям данных лиц отсутствуют. Каких- либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Оснований для оговора заявителя данными свидетелями не установлено.
Относительно довода жалобы о недопустимости как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством суд указывает, что в данном случае основанием для данного действия послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Факт управления Звонковым А.П. автомашиной нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5
Полагая, что водитель Звонков А.П. находится в состоянии опьянения, ИДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО3 освидетельствовал его на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD-400.
В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Указанные требования инспектором ДПС, проводившим освидетельствование Звонкова А.П. на состояние алкогольного опьянения, были выполнены.
Согласно распечатки результата технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD -400», с помощью которого проводилось освидетельствование Звонкова А.П., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,34 мг/л.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Звонков А.П. указал о своем согласии с результатами освидетельствования.
Довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, так как он был составлен с нарушениями суд считает несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Звонкову А.П. разъяснены, о чем свидетельствуют подписи данного лица в соответствующих графах. Указанный протокол оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно принят в качестве доказательства по делу.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте данного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы об обязательном составлении протокола об административном правонарушении на месте данного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае сотрудниками ДПС были применены меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Правонарушение сотрудниками ДПС выявлено по результатам освидетельствования Звонкова А.П. на состояние алкогольного опьянения, которое происходило в 16 часов 14 минут 12 апреля 2014 года в здании МОМВД России «Шиловский» по адресу: п.Шилово, ул.Вокзальная, д.5, где затем в 16 часов 35 минут 12 апреля 2014 года и был составлен протокол об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что алкотестер у сотрудников ДПС на автодороге был разряжен, не заслуживает внимания, поскольку данный факт сотрудниками ДПС не отрицался. Затем освидетельствование при указанных выше обстоятельствах производилось исправным техническим средством измерения, о чем свидетельствует распечатка теста дыхания.
Довод Звонкова А.П. о том, что он под давлением сотрудников полиции написал о согласии с указанными протоколами и поставил подпись в них, суд считает несостоятельным, поскольку следственным отделом СУ СК РФ по Рязанской области и прокуратурой Шиловского района проводилась проверка в отношении сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано. И данный факт был предметом исследования мировым судьей.
В настоящем судебном заседании заявитель представил фотографии телесных повреждений в подтверждении давления со стороны сотрудников ДПС. Однако, исходя из протокола об административном правонарушении, заявитель на тот момент не предъявлял никаких претензий по поводу своего состояния. В настоящее время у суда отсутствуют какие- либо вступившие в законную силу решения, свидетельствующие о причинной связи между действиями сотрудников ДПС и причиненными телесными повреждениями. В этой связи представленные заявителем фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих его доводы.
Довод заявителя о том, что он подписывал документы без очков и не видел, что подписывает, проверялся мировым судьей. Было установлено, что какие- либо замечания правонарушителя в этой связи на момент составления и подписания указанных документов не указаны. Не согласиться с данным выводом мирового судьи суд второй инстанции оснований не имеет.
Факт перемещения автомашины на штрафстоянку и обстоятельства данного действия не влияют на привлечение лица к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что в 13 часов 45 минут 12 апреля 2014 года, что указано в тетради для записи оперативного дежурного, он находился в с.Инякино и не мог управлять автомашиной, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он видел, что именно Звонков А.П. управлял автомашиной УАЗ-Патриот на автодороге и именно он-ФИО5 сделал соответствующий звонок.
Вопреки доводам заявителя, мировой судья дал оценку его показаниям, указав, что указанные Звонковым А.П. обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает бесспорно установленным факт нахождения Звонкова А.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством, и в этой связи он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка №67 Шиловского района Рязанской области от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении и прекращения производству по делу, о чем ходатайствовал заявитель, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка №67 Шиловского района Рязанской области, о признании Звонкова Александра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, жалобу Звонкова А.П. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья: