Дата принятия: 21 июля 2014г.
№ 12-98/2014
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2014 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,
при секретаре Мосягиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пироговой О.Г. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокиной В.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области (далее - инспектор ГИБДД) от дата собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** Сорокина В.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение скорости дата в *** час. на *** км автодороги ***.
Не согласившись с данным постановлением, Сорокина В.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав свои требования тем, что транспортным средством дата она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения.
В судебное заседание Сорокина В.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пирогова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, приходит к выводу, что жалоба Сорокиной В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пироговой О.Г. № от дата является обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как усматривается из постановления № от ***, вынесенного инспектором ГИБДД Пироговой О.Г., Сорокина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что дата в *** час. по адресу: *** км. автодороги ***, ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч при разрешенной *** км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «***, идентификатор ***.
Признавая Сорокину В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, инспектор ГИБДД Пирогова О.Г. сослалась на доказательства в виде материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ***, идентификатор (***, которые были приложены к постановлению и направлены Сорокиной В.Н..
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно сведениям, полученным из УГИБДД УМВД России по Вологодской области от дата, на имя Сорокиной В.Н. водительское удостоверение на территории Вологодской области не выдавалось.
В представленном Сорокиной В. Н. страховом полисе ОСАГО сер. ССС № от дата, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, указан только Сорокин И.П..
В связи с изложенным, основания для привлечения Сорокиной В.Н. к административной ответственности отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд не может признать постановление № от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пироговой О.Г. по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, жалоба Сорокиной В.Н. подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Сорокиной В.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу Сорокиной В.Н. – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пироговой О.Г. в отношении Сорокиной В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу в отношении Сорокиной В.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменённого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Н.В. Гвоздева
