Решение от 21 июля 2014 года

Дело №2-2392/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                    город Мурманск
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                        Л.Г. Пасечной,
 
    при секретаре                                Н.Д. Зеленюк- Горчаковой,
 
    с участием представителя истца А.Ю. Афанасьева по доверенности от 29.05.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО» к Зеркальному В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МФО» (далее Общество. Истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Зеркальному В.А. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 февраля 2014 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал в долг ответчику *** рублей, срок возврата долга до 13 мая 2014 года. За пользование деньгами ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 1% в день, при нарушении сроков возврата заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование деньгами *** рублей, штраф *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Уведомление ответчику направлялись по месту его регистрации: город Мурманск, улица Свердлова, дом 14 корпус 1, квартира 26, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось.
 
    Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 июля 2014 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167, 233 ГПК Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации признается надлежащим извещением, в связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, дело в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 12 февраля 2014 года стороны заключили договор займа №*** в соответствии с условиями которого, ООО «МФО» обязался выдать Зеркальному В.А. заем на сумму *** рублей. Согласно п.1.6 договора Заемщик выплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 1 (один)% в день.
 
    Штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа Займодавец не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора при н6арушении срока возврата Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 (один)% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа (л.д.28 - 30).
 
    По расходному кассовому ордеру №*** от 12.02.2014 года деньги в сумме *** рублей Зеркальным В.А. были получены (л.д.34).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с неуплатой суммы долга в установленный срок, в адрес Заемщика была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа, требования Займодавца Заемщик не исполнил (л.д.35).
 
    Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию подлежит сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей, штраф за нарушение сроков возврата долга- *** рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению №*** от 01.07.2014 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 5). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФО» к Зеркальному В.А. о взыскании задолженности по договору займа №***от 12 февраля 2014 года – удовлетворить.
 
    Взыскать с Зеркального В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО» задолженность по договору займа №*** от 12 февраля 2014 года в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                Л.Г. Пасечная