Дата принятия: 21 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ГРОМАКОВСКОГО КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА,
его защитника Макарова Р.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре судебного заседания Малюченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ГРОМАКОВСКОГО КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника отдела УФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району ФИО8 ГРОМАКОВСКИЙ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ГРОМАКОВСКИЙ, являясь <данные изъяты> и осуществляя деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут незаконно, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», использовал труд в качестве водителя такси гражданина <данные изъяты> ФИО12, в отсутствие заключенного трудового договора (гражданско-правового договора), без разрешения на работу, совершив тем самым незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
С вынесенным решением ГРОМАКОВСКИЙ не согласился и обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что никогда не вступал в трудовые отношения с ФИО12, не допускал его к работе, изъятый у ФИО18 путевой лист и карточку водителя не выдавал, они являются поддельными. Свои доводы излагал должностному лицу ФМС в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить данный факт. Однако, заявленное ходатайство было должностным лицом ФМС проигнорировано, оценка доказательств проведена поверхностно и формально, имеющиеся сомнения в виновности ГРОМАКОВСКОГО, не устраненные в установленном законом порядке, были вопреки требованиям закона истолкованы в пользу обвинения, в результате чего ГРОМАКОВСКИЙ был необоснованно признан виновным в правонарушении, которого не совершал.
С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ГРОМАКОВСКОГО состава инкриминированного деяния.
В судебном заседании ГРОМАКОВСКИЙ и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты.
Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует указанным требованиям закона. Так, в качестве доказательств вины ГРОМАКОВСКОГО в описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо ФМС ссылается на акт выездной проверки и иные материалы дела, без указания конкретных доказательств, их содержания, значения для доказывания и оценки в совокупности. Фабула описания правонарушения не содержит конкретных сведений об обстоятельствах осуществления ФИО12 трудовой деятельности. Какой-либо правовой оценки доводам ГРОМАКОВСКОГО о том, что он не вступал в трудовые отношения с иностранным гражданином, не дано. Решение по заявленному ГРОМАКОВСКИМ надлежащим образом письменному ходатайству о вызове свидетеля не принято, чем грубо нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ и незаконно ограничено право ГРОМАКОВСКОГО на защиту. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, без указания конкретных обстоятельств, которые были учтены должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение должностного лица органа административной юрисдикции о признании ГРОМАКОВСКОГО виновным и назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.
При этом суд, проверив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, на которых основан вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ГРОМАКОВСКОГО, суд не считает их достаточными для установления вины ГРОМАКОВСКОГО в совершении инкриминированного деяния и назначения ему административного наказания, в связи с нижеследующим.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, единственным доказательством вины ГРОМАКОВСКОГО, на которое прямо ссылается должностное лицо ФМС, является акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный помощником <адрес> прокурора ФИО9 совместно с заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД по <данные изъяты> району МВД России ФИО10, которым выявлен факт выявления на остановочном пункте <адрес> г.<адрес> осуществления трудовой деятельности гражданином <данные изъяты> ФИО12 трудовой деятельности водителем легкового такси у <данные изъяты> ГРОМАКОВСКОГО на транспортном средстве ДЭУ Нексия г.р.з. №, без разрешения на работу, а также наличия у ФИО19 при себе разрешения ГРОМАКОВСКОМУ на осуществление пассажирских перевозок данным транспортным средством, путевого листа и карточки водителя, выданной <данные изъяты> ГГРОМАКОВСКИМ на имя ФИО12 (л. д. 5).
Иными материалами дела, прямо в постановлении не упомянуктыми, но которые имелись в распоряжении ФМС на момент принятия обжалуемого решения, являются:
постановление <данные изъяты> городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее информацию об обстоятельствах выявления факта осуществления ФИО11 трудовой деятельности в качестве водителя такси службы такси <данные изъяты> ГРОМАКОВСКОГО, дана предварительная квалификация его действий и предварительную оценку доказательств виновности ГРОМАКОВСКОГО, с собственноручно записанным объяснением ГРОМАКОВСКОГО о не согласии с постановлением в связи с тем, что не привлекал к работе гражданина <данные изъяты> (л. д. 2-4);
объяснение ГРОМАКОВСКОГО, в котором он излагает обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности, подготовки и выпуска транспортных лиц на линию, а также указывает на факт ошибочного предоставления ФИО12 автомашины ДЭУ Нексия г.р.з. № механиком (л. д. 6-7);
объяснение ФИО12, в котором он указывает на то, что в течение двух недель до получения объяснения (ДД.ММ.ГГГГ г.) работает водителем такси у <данные изъяты> ГРОМАКОВСКОГО, который заключил с ним трудовой договор, предоставил транспортное средство, установил суточный план сдачи выручки (л. д. 8);
карточка водителя (бейджик) на имя ФИО12 с реквизитами службы такси «<данные изъяты>» <данные изъяты> ГРОМАКОВСКОГО;
путевой лист легкового автомобиля серии ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами <данные изъяты> ГРОМАКОВСКОГО, оттисками штампов о технической исправности автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. №, и прохождении водителем медосмотра (л. д. 10);
выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство серии № № о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, содержащая сведения о регистрации ГРОМАККОВСКОГО в качестве индивидуального предпринимателя и сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг легкового такси (л. д. 11-13, 14);
копии фотографий автомашины ДЭУ Нексия г.р.з. <данные изъяты> лица в форменной одежде сотрудника ДПС и лица среднеазиатской наружности рядом с данной автомашиной (л. д. 15-18);
копия постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты> ГРОМАКОВСКОГО и назначения ему административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л. д. 19-20);
выписка из СПО «Мигрант-1» на ФИО12, содержащая сведения о его гражданстве, сроке и основаниях пребывания в РФ (л. д. 21);
карточка водителя на имя ФИО12, содержащая сведения о его привлечении к административной ответственности на территории РФ (л. д. 22).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их явно недостаточными для выводов о виновности ГРОМАКОВСКОГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку они подтверждают факт осуществления ГРОМАКОВСКИМ предпринимательской деятельности и факт управления ФИО12 во время, указанное в обжалуемом постановлении, автомашиной ДЭУ Нексия г.р.з. №, с опознавательными знаками службы такси <данные изъяты> ГРОМАКОВСКОГО, наличие у ФИО20 гражданства иностранного государства и иные сведения, не оспариваемые защитой..
Вместе с тем, как следует из показаний ГРОМАКОВСКОГО, данных в судебном заседании, и представленных им в подтверждение показаний доказательств, ранее ФИО12 арендовал у ГРОМАКОВСКОГО автомобиль ДЭУ Нексиа, г. р. з. №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., для личных нужд, в подтверждение чего представлены подлинник и копия договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль подлежал продаже, в связи с чем договор с ФИО21 был расторгнут. Как известно ГРОМАКОВСКОМУ со слов механика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 настойчиво просил предоставить ему транспортное средство, механик отказал, после чего ФИО23 ушел. В от же день от сотрудников прокуратуры механику, а затем и ГРОМАКОВСКОМУ стало известно, что ФИО24 задержан на другой автомашине, принадлежащей ГРОМАКОВСКОМУ и использовавшейся в качестве подменной автомашины такси, обычно на линию не выпускавшейся и использовавшейся в случае поломки рейсовых автомашин, что подтверждается представленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Он, ГРОМАКОВСКИЙ, полагает, что ФИО25 самовольно взял ключи от данной автомашины, поскольку условия их хранения не исключают такой возможности. Заявление об угоне не подавали, так как автомашина была возвращена в целости и сохранности. Изъятые у ФИО26 путевой лист и карточка водителя (бейджик) являются поддельными, поскольку оттиск печати ИП ГРОМАКОВСКОГО в данных документах оставлен не оригинальной печатью, подписи механика и медицинского работника подделаны, в подтверждение чего представлены справка из банка с образцом оттиска подлинной печати <данные изъяты> ГРОМАКОВСКОГО, подлинник карточки водителя, изготовленной из картона с пластиковым вкладышем, а не полностью бумажной, как имелась у Исомиддинова, докладные записки механика и медицинского работника. Он, ГРОМАКОВСКИЙ, объясняет произошедшее обострившейся конкурентной борьбой на рынке оказания услуг легкового такси, в связи с чем предпринята попытка с использованием ФИО28 устранить его с рынка данных услуг.
Аналогичные показания об обстоятельствах визита ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления транспортного средства, выявления факта самовольного завладения им транспортным средством, дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, работающий в должности механика в службе такси «<данные изъяты>».
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он работает в медицинской фирме, с которой у <данные изъяты> ГРОМАКОВСКОГО заключен договор по оказанию услуг предрейсового осмотра водителей, ДД.ММ.ГГГГ. он проводил осмотр водителей лично, после этого времени в связи с переходом на административную работу это стал делать фельдшер, удостоверявший факт прохождения осмотра своей подписью. Таким образом, подпись ФИО14 в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть оставлена им, а также не соответствует его подписи визуально.
Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, соответствующие представленным защитой доказательствам.
Действительно, при визуальном осмотре, имеющейся в деле об административном правонарушении карточки водителя (бейджика) и путевого листа на имя ФИО12 судом установлено их явное отличие по способу изготовления, размеру печати, расположению реквизитов, шрифту и другим внешним признакам от представленных <данные изъяты> ГРОМАКОВСКИМ и полученным судом процессуальным путем. Отличия являются существенными и очевидными, в связи с чем их выявление не требует специальных познаний. При этом следует обратить внимание, что изъятие у ФИО30 указанных документов не оформлено надлежащим процессуальным образом, путем составления соответствующего протокола, решение об из признании вещественными доказательствами не принято, осмотр не проведен, версия ГРОМАКОВСКОГО об их подделке не проверена и оценка соответствующим доводам не дана.
Объяснение ФИО12 не может быть использовано в доказывании связи с тем, что является недопустимым доказательством в свете разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку при получении объяснения ФИО12 не били разъяснены права и обязанности свидетеля, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.
Допросить ФИО12 в судебном заседании не представляется возможным, поскольку согласно ответу УФМС на соответствующий запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ он во исполнение назначенного ему наказания в виде административного выдворения покинул пределы Российской Федерации, что подтверждается также представленной распечаткой из базы АС ЦБДУИГ ФМС России.
При этом постановление <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не может иметь преюдиционного значения в части виновности ГРОМАКОВСКОГО, поскольку установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства не могут предрешать виновности лица, не участвовавшего в судебном разбирательстве.
Указанные в карточке водителя сведения о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ с использованием того же автомобиля не могут быть использованы в качестве доказательства вины ГРОМАКОВСКОГО, поскольку ему вменяется незаконное привлечение ФИО31 к выполнению трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ г., и установление иных фактов влечет произвольное расширение обвинения, что является недопустимым. Кроме того, в представленной органом ГИБДД по запросу суда копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют сведения о месте работы ФИО32, постановление вынесено при согласии ФИО33 с нарушением, без составления протокола об административном правонарушении, собирания и проверки каких-либо доказательств.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении суд имеет сомнения в виновности ГРОМАКОВСКОГО в совершении инкриминированного ему деяния, при этом процессуальные возможности доказывания считает исчерпанными, в связи с чем имеющиеся сомнения являются не устранимыми и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ГРОМАКОВСКОГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Жалоба ГРОМАКОВСКОГО является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы жалобы, связанные с установлением личности ФИО12, суд не оценивает в связи с отсутствием юридического значения для вынесения решения по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника отдела УФМС России по <адрес> по Наро-Фоминскому муниципальному району ФИО8 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГРОМАКОВСКОГО КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ГРОМАКОВСКОГО состава указанного административного правонарушения.
Жалобу ГРОМАКОВСКОГО КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении ГРОМАКОВСКОГО КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поступившее из отдела УФМС России по <адрес> по <данные изъяты>-<данные изъяты> муниципальному району, приобщить к материалу по жалобе.
О принятом решении уведомить должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, и иных заинтересованных лиц, направив им его копию.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: Р. Г. Измайлов
