Дата принятия: 21 июля 2014г.
К делу № 2-891/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «21» июля 2014 г.
<данные изъяты> районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Храпчук В.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухамедова А.Ф. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ярмухамедов А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине А.М.О.., управлявшего автомобилем «БМВ 25» №, который двигаясь по дороге <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21114» №, принадлежащий Ярмухамедову А. Ф..
Гражданская ответственность Ярмухамедова А. Ф. была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Согласно п.48.1 Постановления № от 07.05.2003г « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Ярмухамедов А. Ф. обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» и направил телеграмму, в которой пригласил на осмотр аварийного автомобиля «ВАЗ 21114» № представителя ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».
Однако, представитель на осмотр аварийного автомобиля «ВАЗ 21114» № не прибыл, и соответственно ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» уклоняется от выплаты страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 Федеральный Закон №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
В связи с этим,для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного независимым оценщиком ИП Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «ВАЗ 21114» №, принадлежащего Ярмухамедову А.Ф. составила 111874 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, в том числе и расчета рыночной стоимости материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства в <адрес>, по месту нахождения головного офиса, которое ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» не организован осмотр автомобиля «ВАЗ 21114» №, принадлежащего Ярмухамедову А.Ф. в течение установленного законом пятидневного срока, и соответственно ООО «РОСГОССТРАХ» уклоняется от выплаты страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 Федеральный Закон №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
До настоящего времени ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» выплата страхового возмещения не произведена.
Таким образом, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 111874 рубля 00 копеек.
Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 111874 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 24.02.2014 г. по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14529 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.О.., управляющий «БМВ 25» №, двигаясь по дороге <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21114» №, принадлежащий Ярмухамедову А.Ф..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21114» №, принадлежащему Ярмухамедову А.Ф. были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Ярмухамедова А.Ф. была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Ярмухамедов А.Ф. обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП А.И. Лаптиеву, действующему на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 111874 рубль.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и ее проведение было поручено ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз». Судом направлено дела по ходатайству ответчика в указанное им учреждение, однако экспертиза проведена не была в виду отсутствия адресата.
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и ходатайств о назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении не поступало, суд считает возможным принять за основу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную истцом которая выполнена квалифицированным экспертом ИП Лаптиевым А.И., построена на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
Расходы Ярмухамедова А.Ф. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ.
Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Ярмухамедова А.Ф. на сумму 111874 рубль 00 копейка.
Следовательно, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» обязано возместить Ярмухамедову А.Ф. сумму материального ущерба в размере 111874 руб. 00 коп.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. по истечении 5(пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком сообщения об организации осмотра транспортного средства), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 24.02.2014 года по день вынесения решения суда.
Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 148 дней (24.02.2014 -21.07.2014) = 19536 рублей 00 коп.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 19536 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не осмотрено поврежденное транспортное средство и не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Ярмухамедову А.Ф. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, норма права, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения. (данное положение отражено в Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 г.).
Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
Как установлено судом, ответчиком ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Ярмухамедова А.Ф. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер суммы страхового возмещения в пользу Ярмухамедов А.Ф. составляет 111874 рубля 00 коп., неустойка - 19536 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Ярмухамедова А.Ф. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((111874+19536+5000)/2), что составляет 68205 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования Ярмухамедова А.Ф. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате доверенности в размере 1000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов -250 руб., и оплаты расходов на телеграмму в размере 279 руб. 39 коп.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - 5 000 руб., за представительство в суде, частично - 1 000 руб.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5192 рубля 30 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 5392 рубля 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ярмухамедова А.Ф. к Закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (<адрес>, ИНН №, КПП №, <адрес>) в пользу Ярмухамедова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 111874 (сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойку - 19536 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68205 (шестьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9529 (девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 39 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 215144 (двести пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 39 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (г. Краснодар, ул.Путевая, 1, ИНН 7703032986, КПП 775001001/997950001, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) государственную пошлину в размере 5392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 30 копеек, в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись К.В. Салалыкин
Копия верна.
Федеральный судья К.В.Салалыкин
