Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-2306 21 июля 2014 года г. Котлас
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Котласский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Шиляковой Н.В.
 
    при секретаре Филипьевой С. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 21 июля 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лопатина И.В. к Кудринской С.И., Басову С.В. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Лопатин И.В. (далее по тексту ИП Лопатин И.В.) обратился в суд с иском к Кудринской С.И., Басову С.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере , в равных долях государственной пошлины в размере и расходов за оказание юридической помощи в размере рублей. В обоснование требований указано, что по договору займа № от __.__.__ ответчику Кудринской С.И. ИП Лопатиным И.В. был предоставлен займ в размере , в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства № с Басовым С.В. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа.
 
    В судебное заседание истец ИП Лопатин И. В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномочил представлять свои интересы Кононенко Е. В.
 
    Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Лопатина И. В.
 
    В судебном заседании представитель истца ИП Лопатина И.В. по доверенности Кононенко Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании ответчики Кудринская С.И. и Басов С.В. исковые требования ИП Лопатина И.В. о взыскании долга по договору займа признали в полном объёме, о чём представили письменные заявления, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
 
    Представленные суду письменные заявления ответчиков с признанием иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.
 
    Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд, в силу вышеприведённых положений закона, принимает признание иска ИП Лопатина И.В. о взыскании долга по договору займа ответчиками Кудринской С.И. и Басовым С.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ИП Лопатина И.В. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Лопатина И.В. к Кудринской С.И., Басову С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Кудринской С. И. и Басова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина И. В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере .
 
    Взыскать с Кудринской С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина И.В. государственную пошлину в порядке возврата в размере и расходы на оплату юридических услуг в размере рублей.
 
    Взыскать с Басова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина И.В. государственную пошлину в порядке возврата в размере и расходы на оплату юридических услуг в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
 
    Председательствующий Н.В.Шилякова