Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 12-588/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника Кашпрука В.А. в интересах Богданова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богданова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Кашпрук В.А. в интересах Богданова С.А. представил жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, а так же просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Так же в жалобе указано, что понятые указанные в протоколах не присутствовали при процессуальных действиях.
 
    В судебное заседание Богданов С.А., защитники Кашпрук В.А., не явились извещались о времени и месте слушания жалобы по указанным им адресам.
 
    Защитник Кашпрук В.А. извещен надлежащим образом, направленная в адрес Богданова С.А. корреспонденция вернулась с указанием «истек срок хранения».
 
    Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
 
    Кроме того, согласно справки, имеющейся в материалах дела, защитнику Кашпруку В.А. ДД.ММ.ГГГГ было предложено в помещении суда получить извещение о времени и месте слушания жалобы, однако, он отказался.
 
    Учитывая, что защитник Кашпрук В.А. извещен судом надлежащим образом, Богданов С.А. извещался судом по указанному им адресу, корреспонденция вернулась в адрес суда по причине «истек срок хранения», защитник Кашпрук В.А. отказался знакомиться с материалами дела, а также лично получать извещения о его рассмотрении, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7, Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, исходя из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя, поскольку защитник действуя исключительно в интересах Богданова С.А. по доверенности, принял на себя обязанность представлять его в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника.
 
    Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления защитником Кашпруком В.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ, Богдановым С.А. не получена, вернулась в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, является поданной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Богданов С.А. был извещен о том, что в 09 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по <адрес>А состоится рассмотрение дела. Однако в извещении о получении данного уведомления на руки от подписи отказался.
 
    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена заказанным письмом Богданову С.А. по известным адресам. Направленные уведомления ДД.ММ.ГГГГ вернулись в судебный участок с отметками «иные обстоятельства: дом снесен», и «истек срок хранения».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Богдановым С.А. и защитником Кашпруком В.А. в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заблаговременном извещением о дате судебного заседания, а так же указано новый адрес Богданова С.А.: <адрес> Защитнику было направлено заказное уведомление, а так же принимались меры для его извещению по телефону. Однако на телефонные звонки не отвечал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Богдано С.А. и его защитник не явились. В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении участников процесса, а так же по ходатайству защитника, судебное заседание было отложено на 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем участникам процесса были направлены заказные уведомления, а так же Богданову С.А. были направлены телеграфные уведомления по всем имеющимся в материалах дела адресам. Принимались меры для извещения защитника по телефону.
 
    Так же, согласно заказному уведомлению (л.д. 34), поступившему в судебный участок после рассмотрения дела, защитнику Кашпруку В.А. вручено уведомление о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после рассмотрения административного материала. Так же, в данном уведомлении было указано на возможность ознакомления с материалами административного дела. Однако защитник данным правом не воспользовался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ни Богданов С.А., ни защитники Кашпрук В.А., И.Е.Е., Д.М.А., Р.А.О., а так же надлежаще извещенный защитник ФИО8 (л.д. 37) не явились. Направленные уведомления вернулись с отметками: «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения», «возвращается по истечении установленного срока хранения в связи с неявкой адресата за получением». Судебное заседание было отложено на 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем всем участникам процесса направлены заказанные уведомления, Богданову С.А. в том числе и телеграфные уведомления по известным мировому судье адресам.
 
    Однако Богданов С.А., а так же защитники в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, причин не явки суду не сообщали.
 
    Телеграфные уведомления Богданову С.А. вручены не были из-за не явки адресата по извещению за телеграммой, направленные уведомления Богданову С.А., защитникам Р.А.О., И.Е.Е., Д.М.А., ФИО8 вернулись в судебный участок с отметками «истек срок хранения». Направленное уведомление Богданову С.А. по <адрес> вернулось с отметкой: Иные обстоятельства «дом снесен».
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному, является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что выше указанное лицо было извещено мировым судьей о времени и месте слушания дела, вывод о надлежащем извещении Богданова С.А. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие является верным.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Анализ поведения Богданова С.А. на протяжении всего судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении Богдановым С.А. правом на участие в деле, поскольку как видно из его поведения он уклонялся от получения извещений мирового судьи.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Как следует, из материалов дела, мировым судьей приняты исчерпывающие меры по извещению Богданова С.А. и его защитников о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Адресом для извещения защитник Кашпрук В.А. указал абонементный ящик 92.
 
    Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи» не производится прием телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" по адресу абонементных ящиков.
 
    Данное обстоятельство также отражено в п. 85 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки хранения и доставки телеграмм».
 
    Таким образом, защитник, указывая адрес для извещения, абонементный ящик, ограничивает суд в способе его извещения и получения судом уведомления о таком извещении, ни сообщая при этом, ни адреса места жительства, ни телефона.
 
    Простые и заказные отправления, а также извещения на почтовые отправления, подлежащие выдаче на предприятии связи, рассортировываются и раскладываются по абонементным ящикам.
 
    Следовательно, моментом вручения корреспонденции через абонементный ящик считается момент выкладки в него указанной корреспонденции.
 
    В связи с тем, что Кашпруком В.А. в качестве адреса извещения указан лишь абонементный ящик, прием телеграмм на который осуществляться не может, данный способ извещения выбран самим Кашпруком В.А., следовательно, именно Кашпрук В.А. должен позаботиться о том, чтобы регулярно проверять корреспонденцию в своем абонементном ящике, либо иным способом получить информацию о движении дела.
 
    Иного способа извещения защитника Кашпрука В.А. у мирового судьи не имелось.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав Богданова С.А. на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела ни самим Богдановым С.А., ни его защитником Кашпруком В.А., а так же иными защитниками не представлено.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Богданова С.А. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Богданов С.А. и, при разговоре с которым изо рта исходил запах алкоголя. В связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и предложено проехать в Управление ГИБДД по <адрес> для прохождения освидетельствования, где в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Богданов С.А. так же ответил отказом. Так же отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах.
 
    В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
 
    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Богданов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
 
    Таким образом, Богданов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления Богдановым С.А. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), свидетельством о поверке прибора (л.д. 15), объяснениями понятых ФИО9 и Г.Б.Б. (л.д. 16, 17), объяснениями инспектора ДПС С.В.Е. (л.д. 18), рапортом инспектора ДПС П.А.В. (л.д. 19).
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    При направлении Богданова С.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – ФИО9 и Г.Б.Б., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Богданова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления Богданова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Богданова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Богданова С.А. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования, суд считает несостоятельным.
 
    Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным, акте освидетельствования, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий, совершение, содержание и результаты которых они, соответственно, заверили.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Богданова С.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Богданова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Богдановым С.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богданова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова