Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-224/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Верхний Услон 21 июля 2014 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.
при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д,В. к ЗАО «СГ «УралСиб», ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Морозов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что <данные изъяты> года в 20 часов 10 минут на улице <данные изъяты>, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).
И.., управляя транспортным средством, Рено гос. знак: №. в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц гос. знак: № RUS, который после столкновения были получил механические повреждения, а Морозову Д.В. (далее Истец) был нанесен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине И.., что подтверждается постановлением по делу об алмiiииетративном правонарушении, которым он за нарушение п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Рено застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб».
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Рено застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» полис № 26 сентября 2013 года.
09 декабря 2013 года Истец передал полный комплект документов в ЗАО «СГ «УралСиб», однако по настоящее время выплата не произведена.
Истец обратился в ООО «Эксперт-мастерс» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно Отчету № Я01-14-036 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 48 копеек, а стоимость оказанных услуг по оценке составляет рублей 00 копеек.
В связи с недобросовестным выполнением обязательств Ответчиком Истцу пришлась прибегнуть к услугам юриста, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.
На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение причиненного Морозову Д.М. ущерба <данные изъяты> 00 копеек, с ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в размере <данные изъяты>, с ООО СК «Согласие» в возмещение причиненного Морозову Д.В. ущерба в размере <данные изъяты> 45 копеек - разница в стоимости восстановительного ремонта; с ООО СК «Согласие» штраф в размере <данные изъяты> 22 копейки; взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб», ООО СК «Согласие» в пользу Морозова Д.В. судебные расходы в размере: <данные изъяты> - расходы по оплату услуг оценщика; <данные изъяты> 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в том же размере.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, согласно заявлению, поступившему в суд, они добровольно оплатили истцу <данные изъяты>, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просят снизить размер морального вреда и представительских расходов.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» о слушании дела извещен, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 12 декабря 2013 года в 20 часов 10 минут на улице X. Такташ 97, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие.
И.., управляя транспортным средством, Рено гос. знак: №. в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц гос. знак: № RUS, который после столкновения были получил механические повреждения, а Морозову Д.В. был нанесен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине И.., что подтверждается постановлением по делу об алмiiииетративном правонарушении, которым он за нарушение п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Рено застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб».
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Рено застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» полис № 26 сентября 2013 года.
09 декабря 2013 года Истец передал полный комплект документов в ЗАО «СГ «УралСиб», однако выплата проведена в размере <данные изъяты>.
Истец обратился в ООО «Эксперт-мастерс» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно Отчету № Я01-14-036 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 48 копеек, а стоимость оказанных услуг по оценке составляет рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела от ООО СК «Согласие» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Согласно заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» №18/06-03 от 18 июня 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц с учетом износа составила <данные изъяты>.
У ЗАО «СГ «УралСиб» по закону существует обязанность перед истцом о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку ими до данного судебного заседания было выплачено <данные изъяты>, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> (120000-30606,36).
С учетом применения норм ФЗ «О защите прав потребителей» и норм ст.333 ГК РФ, при наличии ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого, по мнению суда, составляет <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, невозмещенная часть материального ущерба истцу составляет <данные изъяты> (426 623,57-120000). Данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».
Также с ООО СК «Согласие» в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф, размер которого, по мнению суда, составляет <данные изъяты>.
Истцом на проведение оценки автомашины затрачено <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере с ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты>, с ООО СК «Согласие» - <данные изъяты>.
В связи с недобросовестным выполнением обязательств Ответчиком Истцу пришлась прибегнуть к услугам юриста, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
С учетом распространенной категории спора, объема искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.
Кроме того, с ООО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Авто Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, о назначении которой ходатайствовал ответчик и оплату которой гарантировал. Данная экспертиза приобщена к материалам дела и использована при вынесении решения.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Морозова Д,В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Морозова Д,В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «Центр Авто Экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы №18/06-03 от 18 июня 2014г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» госпошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.М.Тюфтина
