Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-629/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2014 года город Бавлы
Бавлинский городской суд РТ под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
при секретаре Стуликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании договора страхования недействительным
установил:
Ганиев Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком по варианту А, который включает: ремонт на СТО по направлению страховщика, недействительным и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истец совершил повреждение транспортного средства LIFAN 215800, государственный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховой случай был признан ответчиком страховым, были приняты документы с целью оформления случая. Согласно условий указанного полиса, восстановление поврежденного транспортного средства, должно производиться в автомастерской по назначению ответчика. С указанным условием истец не согласен, считает, что оно нарушает его права как потребителя. Все необходимые документы были сданы в указанную компанию для произведения выплаты. Предмет страхования, транспортное средство принадлежащее истцу, находится на гарантии и ремонт должен производиться на предприятии гарантийного обслуживания, так как несоблюдение указанных требований будет являться основанием для прекращения гарантии на автомобиль. Истцом была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение оценки – <данные изъяты> рублей, за услуги юриста - <данные изъяты> рублей, за услуги телеграфа в размере – <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать штраф в размере <данные изъяты> от цены иска и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца на судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» на судебное заседание не явился, своим отзывом просил в иске отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства предусмотренные договором страхования: рассмотрело заявленное истцом событие, провело осмотр поврежденного транспортного средства, пыталось осуществить направление истца на СТОА.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда … суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства, Ганиев Р.М. застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство LIFAN 215800, государственный номер № в ООО «Росгосстрах». Согласно условий указанного полиса, восстановление поврежденного ТС должно производиться в автомастерской по назначению страховой компании.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LIFAN 215800, государственный номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, также УТС составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ущерба от ДТП транспортного средства LIFAN 215800, государственный номер №, Ганиев Р.М. заплатил ИП Тахаутдинову Н.И. <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Ганиев Р.М. за юридические услуги заплатил ООО «Деловые люди» <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, услуги телеграфа составили <данные изъяты> рублей.
Как следует из сервисной книжки, транспортное средство LIFAN 215800 Ганиев Р.М. купил ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный срок составляет <данные изъяты> месяцев.
Таким образом, судом установлено, что транспортному средству LIFAN 215800, государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате страхового случая. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, пыталось осуществить направление истца на СТОА. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о признании п.10 правил договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком по варианту А, который включает: ремонт на СТО по направлению страховщика, недействительным, поскольку условия договора, ущемляют права Ганиева Р.М.. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиева Р.М. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец обращался в страховую компанию, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, и затем вынужден был обратиться в суд.
Также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>.
В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки – <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
И в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд приходит к мнению об удовлетворении иска и, руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Признать п.10 правил договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ганиевым Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по варианту А, который включает: ремонт на СТОА по направлению страховщика, недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганиева Р.М. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: М.М.Гильмутдинова.
