Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вуктыл 21 июля 2014 года
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,
 
    при секретаре Окромелидзе Н.Н.,
 
    с участием истца Жуковой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Г. В. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, обратилась Жукова Г.В.
 
    В своем заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК»»), расположенном в <данные изъяты> <адрес> Республики Коми, она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и дополнительно оплатила ДСО (1 год) – <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин продавца с заявлением о проверке качества товара, так как телефон перестал работать, постоянно отключаясь. Телефон был принят для определения причин неисправности. По истечении установленного срока – 21 день, товар возвращен не был, а ей сообщили, что телефон оставлен на 45 суток, для ремонта, так как установлена незначительная поломка. При этом акта о проведенной проверке качества товара, с установленной неисправностью не представили. Согласия о производстве ремонта не истребовали и не получали. Обменять товар на аналогичный, продавец отказался. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензий, в которой просит возвратить оплаченную стоимость товара. До настоящего момента требования не исполнены, ответ на претензию не поступил.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях и доводах изложенных в заявлении настаивает, от заключения мирового соглашения отказалась, мотивируя несогласием с предложенными условиями. Кроме того в течение года, периода с октября по март, она семь раз посещала офис ответчика, расположенный в <адрес>, с целью урегулирования возникшего вопроса, на что были затрачены денежные средства, время, однако ответчик игнорировал полностью ее требования.
 
    Ответчик - юридическое лицо ЗАО «Русская телефонная компания», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признают частично, не согласны с размером взыскиваемой неустойки, морального вреда. Кроме того, полагают, что штраф не подлежит взысканию, как и стоимость оплаченной услуги по дополнительному сервисному обслуживанию телефона в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и произведена оплата дополнительного сервисного обслуживания, сроком на 1 год – <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты>
 
    Оплата произведена кредитом по договору с ОАО «МТС-Банк». Согласно справке кредитора, обязательства от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашены в полном объеме (л.д.4,9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин продавца с заявлением о проверке качества товара, в связи с неисправностью (л.д.5).
 
    Телефон был принят для определения причин неисправности, о чем составлена квитанция № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ покупателем Жуковой Г.В. направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой, покупатель просит вернуть оплаченную стоимость телефона, поскольку после принятия товара для проверки качества, товар не возвращен, результаты проверки – не доведены, в производстве обмена – отказано, с решением продавца о производстве ремонта телефона, она не согласна (л.д.10).
 
    Как установлено из представленных документов, требования истца не удовлетворены, ответ на претензию, не направлен.
 
    Разрешая возникший спор, суд, применяет положения статей 4, 13, 18, 19, 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, и исследует представленные сторонами доказательства, которые оценивает в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    В соответствии с п.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеназванных норм Закона, после обнаружения недостатка в товаре, покупатель передал его продавцу, а последний принял, для проверки качества. По истечении двадцати дней, результаты проверки качества покупателю не предъявлены, товар не возвращен, требования о замене товара – не исполнены.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в случае неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Как установлено в судебном заседании потребитель выявил недостатки в товаре, в связи с чем, обратился к продавцу, последний в свою очередь, во исполнение вышеназванного Закона, предложил провести проверку качества товара для выявления и устранения недостатков.
 
    Однако, по истечении срока, установленного для данной процедуры, товар не возвратил, с результатами проверки покупателя не ознакомил, в удовлетворении требований о замене товара – отказал. На претензию о возврате уплаченной за такой товар суммы, не ответил.
 
    В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Ответчик ЗАО «РТК» не исполнил обязательство перед истцом, при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом не вследствие непреодолимой силы.
 
    Приняв товар на гарантийное обслуживание, после чего не возвратив его и не заменив на аналогичный товар, в установленный срок, продавец нарушил требования Гражданского законодательства и Закона « О защите прав потребителей», в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию оплаченная стоимость утраченного товара.
 
    В соответствии со ст.24 ч.5 Закона о «Защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Истцом оплачена стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей и оплачено дополнительное сервисное обслуживание (ДСО), сроком на 1 год – <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что услуга стоимостью <данные изъяты> рубля, гарантированная истцу в связи с покупкой товара не оказана, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей. О правомерности заявленного требования свидетельствует и предоставленная истцом квитанция об оплате договора о покупке телефона и услуги ДСО, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.4). На данных основаниях доводы ответчика о неправомерном требовании, о взыскании стоимости ДСО являются необоснованными.
 
    Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителя).
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% стоимости товара.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Поскольку врученная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, не рассмотрена, согласно условиям договора, в течение 10 дней (до 18.11.2013), неустойка подлежит взысканию за 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения истца в суд), что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истцом заявлено взыскание неустойки за 93 дня, в сумме <данные изъяты> рублей, и истец настаивает на заявленных требованиях, суд не вправе самостоятельно увеличить исковые требования, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
    Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    При уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки исполнения требований, размер неустойки и другие обстоятельства, свидетельствующие о последствиях нарушения обязательства, в том числе меры принимаемые ответчика по исполнению обязательств.
 
    На основании вышеназванных правовых норм, учитывая, длительное игнорирование требований истца, свидетельствующее о злоупотреблении ответчиком своими правами, которые явно грубо нарушают права потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины продавца (исполнителя) в нарушении прав потребителя, в пользу потребителя подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации определяется судом.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя Жуковой Г.В., а именно неисполнения условий договора, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «РТК» в пользу Жуковой Г.В. компенсации морального вреда, которую с учетом степени причиненного вреда, длительной невозможностью использования необходимого товара, игнорирование требований покупателя, а также требований разумности и справедливости, определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Жуковой Г. В. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с оплатой дополнительного сервисного обслуживания, сроком на 1 год – <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Жуковой Г. В. и Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания».
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Жуковой Г. В. стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, через Вуктыльский городской суд.
 
    Судья: Явоненко М.Ю.