Решение от 21 июля 2014 года

дело № 2-2359/2014                                    21 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,
 
    при секретаре Поздеевой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Медведевой Т. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медведева Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о назначении пенсии. Свои требования мотивировала тем, что состояла в браке с <***> на протяжении <***> они проживали совместно, вели общее хозяйство, получаемые каждым из членов семьи доходы являлись общим доходом семьи. <Дата> <***> умер. <Дата> она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Архангельске с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении с целью назначения пенсии по случаю потери кормильца. Решением ответчика от <Дата> ей было отказано. <Дата> она повторно обратилась с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении и о назначении пенсии по потере кормильца. <Дата> ответчиком было отказано в удовлетворении ее заявления. Причиной обоих отказов явилась недоказанность иждивения истца. При этом отказ ответчика в установлении факта нахождения на иждивении не свидетельствует о том, что ее пенсионные права не нарушены, так как ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не наделяет ответчика правом по установлению фактов, имеющих юридическое значение, которое реализовывалось бы самостоятельно независимо от решения вопроса о назначении пенсии. Она не согласна с данными решениями ответчика, так как на момент смерти <***> она являлась нетрудоспособным членом его семьи, кроме того, ей установлена <***>. <***>, являясь ее супругом, постоянно оказывал ей заботу и необходимую помощь, в том числе материальную. С учетом уровня ее доходов и доходов <***> его помощь была основным источником дохода, так как на протяжении полутора лет до смерти <***> его доходы в совокупность более чем в два раза превышали ее доход. Просит обязать ответчика назначить ей пенсию с <Дата>
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании истец подержала требования по основаниям, указанным в иске. Уточнила требования, указав, что просит обязать ответчика назначить ей пенсию с <Дата>. Пояснила, что после смерти супруга уровень ее жизни значительно снизился, в настоящее время она испытывает недостаток в денежных средствах.
 
    Представитель ответчика иском не согласился, указал, что с заявлением о назначении пенсии истец не обращалась. Вместе с тем, истцу было бы отказано и в назначении пенсии, поскольку пенсионный орган считает неустановленным факт иждивения истца у <***> Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что истец на момент смерти <***> являлась получателем самостоятельного дохода, размер которого был не ниже установленного прожиточного уровня для данной категории населения.
 
    По определению суда, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании ст.9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. При этом члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
 
    Медведевой Т.С. заявлено о назначении пенсии по случаю потери кормильца.
 
    Как следует из материалов пенсионного дела истца, <Дата> она обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении <***>
 
    Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <№> от <Дата> пенсионным органом установлено, что на день смерти супруга общий размер дохода (пенсия) истца составлял <***>, доход ее супруга составлял <***>. На день обращения истца с заявлением в пенсионный орган ее доход (с учетом ЕДВ) составляет <***>. В установлении факта нахождения истца на иждивении супруга отказано, поскольку доход истца составлял более прожитого минимума, установленного на территории Архангельской области.
 
    <Дата> Медведева Т.С подает заявление о назначении пенсии по потере кормильца.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> <№> истцу отказано в установлении фата нахождения на иждивении <***> При этом пенсионный орган установил, что на момент смерти <***> доход истца составлял <***> (пенсия), а доход <***> составлял совокупность пенсии в размере <***>, негосударственной пенсии в размере 2 <***>, всего <***>. Отказ обоснован тем, что уровень дохода Медведевой Т.С. составлял не ниже установленного прожиточного уровня в Архангельской области.
 
    Вместе с тем, закон не связывает факт иждивения лица с тем обстоятельством, что доходы кормильца являлись единственным для него и иждивенца источником дохода, или что размер дохода иждивенца составлял не менее прожиточного уровня по региону, указывая лишь, что в совокупности доходов помощь кормильца должна быть основным источником средств к существованию.
 
    В судебном заседании установлено, что Медведева Т.С. и <***> состояли в зарегистрированном браке с <Дата>. Брак не расторгался.
 
    Супруги были зарегистрированы и совместно проживали по адресу г.Архангельск, ....
 
    <Дата> <***>.
 
    Судом установлено, что на момент смерти супруга Медведева Т.С. являлась неработающим пенсионером, а также ей установлена третья группа инвалидности.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент смерти <***> размер его дохода значительно (почти в 2,5 раза) превышал доход Медведевой Т.С. при этом такое соотношение доходов супругов наблюдается на протяжении продолжительного времени: с учетом получаемой Медведевым В.П. трудовой пенсии по старости и негосударственной пенсии, по крайней мере, с <Дата> доходы <***> в 2 раза превышали доход истца.
 
    При этом до <Дата> <***>. осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату около <***>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основная доля дохода семьи Медведевых обеспечивалась <***>, именно его доход является основным, стабильным источником дохода семьи, а соответственно и Медведевой Т.С. с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Медведева Т.С. получала от супруга помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
 
    При таких обстоятельствах, у истца возникает право на получение пенсии по потере кормильца.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии несостоятельны, поскольку опровергаются материалами пенсионного дела (заявление <Дата>).
 
    При этом подача заявления о назначении пенсии не соответствующего установленной форме не может являться основанием для отказа в назначении пенсии, так как пенсионный орган имел возможность пригласить пенсионера для надлежащего оформления документа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
 
    Согласно ч.4 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), определенного пунктом 2 настоящей статьи, в следующих случаях: трудовая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца <Дата>, то есть в пределах 12 <***> после смерти кормильца.
 
    При таких обстоятельствах пенсия подлежит назначению истцу со дня смерти кормильца, то есть с <Дата>
 
    При этом суд приходит к выводу о назначении пенсии истцу с указанной даты, а не с даты, заявленной истцом, поскольку определение даты назначения пенсии прямо предусмотрено законом и зависит лишь от факта обращения с заявлением в пределах 12 месяцев после смерти кормильца.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Медведевой Т. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении пенсии удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске назначить Медведевой Т. С. трудовую пенсию по случаю потери кормильца с <Дата>.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                         И.А. Симонова