Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2014 года гор.Лесной Свердловской области
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Саркисян Т.В.
при секретаре судебного заседания Безбородовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Предеина М.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Город Лесной» от 27.05.2014 года, которым Предеин М.Н., родившийся ***, зарегистрированный и проживающий по адресу ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Предеин М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.13.1 ПДД. Свою жалобу мотивирует тем, что его вина не доказана, ПДД он не нарушал, тогда как самим пешеходом были нарушены Правила дорожного движения. Кроме того, обозначенный участок дороги не является перекрестком, *** по своей полосе движения имеет криволинейную траекторию, и данное искривление дороги не обозначено никакими знаками. Именно по *** он двигался на своем автомобиле, а не с пересечения перекрестка ул. *** – ***. Пешеход же двигался от *** по проезжей частиул. *** по ходу движениятранспортных средств, и дойдя до пересечения проезжих частей, пешеход остановился прикурить, тем самым прекратив свое движение. Предеин М.Н. просит постановление отменить.
В судебном заседании Предеин М.Н. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив суду, что пешеходом был нарушен п.4.1 ПДД, сам пешеход остановился и он (водитель) не мог предполагать, что пешеход продолжит свое движение. Он же двигался на автомобиле по *** от ул. ***, подъезжая к ул. *** подал сигнал поворота направо, далее – налево и повернул с улицы *** на ***, где и был остановлен инспектором ДПС.
В настоящее судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, не явился.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» С., допрошенный судом, показал, что 21 мая 2014 г. он нес службу с инспектором ДПС Жамалетдиновым Э.И. возле дома *** по *** и им был остановлен автомобиль *** под управлением Предеина, который выезжая с перекрестка ул. *** – *** при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, вынудив последнего остановиться.
Выслушав Предеина М.Н., просившего вышеуказанное постановление отменить, допросив инспектора ДПС, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Статья 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Состав административного правонарушения образуют действия водителя, не пропустившего пешехода, пользующегося преимуществом. При этом, данное правонарушение с субъективной стороны характеризуется как прямым умыслом, так может быть совершено и по неосторожности.
Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Основанием для привлечения Предеина М.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 мая 2014 года в 16 час. 25 мин. в г.Лесном на перекрестке улиц *** – *** Предеин М.Н., управляя автомобилем марки *** и двигаясь по *** с левым поворотом на ***, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал.
Указанные обстоятельства и вина Предеина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схематичным изображением им дорожной ситуации, устными объяснениями инспектора ДПС С., из которых следует, что водитель не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по ул. *** слева направо по ходу движения транспортного средства. При этом пешеход находился в непосредственной близости к проезжавшему перед ним транспортному средству. В этот момент инспектор ДПС находился у края проезжей части дороги по *** д. *** и видел данное правонарушение, совершенное водителем Предеиным. Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС Ж., в котором также указывается обстоятельства совершения Предеиным данного правонарушения.
Таким образом, водитель Предеин не пропустил пешехода, пользующимся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участникам дорожного движения, имеющим преимущество, была создана помеха.
Для инспектора ДПС С., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Предеиным административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о неоднозначности толкования положений Правил дорожного движении Российской Федерации (в части понятия «перекресток», «тротуар» и «уступить дорогу») отклоняются как необоснованные.
Утверждение Предеина М.Н. о том, что пешеходом нарушены ПДД не принимаются судом, поскольку вопрос о виновности пешехода не рассматривается в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, а, именно, протоколу об административной ответственности, составленным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, так как ими правильно установлены обстоятельства правонарушения, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами (инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» С., начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» С.), влекущих отмену постановления № 18810366140680006038 от 27.05.2014 г., судьей не установлено.
Санкция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания – административный штраф в размере 1500 рублей, а потому назначенное Предеину М.Н. наказание снижению не подлежит.
Допущенное Предеиным М.Н. нарушение правил дорожного движения правильно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.18. КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Предеина М.Н. и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Город Лесной» от 27.05.2014 года о привлечении к административной ответственности Предеина М.Н. по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Предеина М.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья Т.В.Саркисян
