Дата принятия: 21 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 г. г.о. Самара
Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:
председательствующего Тароян Р.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года, по иску ООО «С» к ООО «К» и Будылину М.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки по договору подряда, судебных расходов, и
встречному иску ООО «К» к ООО «С» о взыскании денежных средств (упущенной выгоды) и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «С» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что просит суд взыскать солидарно с ООО «К» и Будылина М.В. в пользу ООО «С» сумму неустойки по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 951 609 руб. 25 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» (Заказчик) и ООО «К» (Подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п.1.1. Договора Подрядчик обязан был выполнить в соответствии с проектом на Объекте капитального строительства Заказчика: «Малоэтажные жилые дома, 1 очередь строительства», по адресу: <адрес>, общестроительные работы по жилому дому № (по ГП) 23 (секции 1-4). В соответствии с п.3.1 Договора стоимость договора составляла 7 806 437 руб. 00 коп. Согласно п. 5.1, 5.3 Договора сроки выполнения работ Подрядчиком: с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> до настоящего времени работы ответчиком в полном объёме не выполнены. По состоянию на день предъявления иска по Договору сторонами были подписаны 4 Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 613,10 руб., от 25.07.2013г. на сумму 680 476, 50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586 748, 34 руб., от 25.08.2013г. на сумму 318 505,72 руб. Итого подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 635 343, 66 руб.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что «Работы по Договору выполняются в сроки и в соответствии с утвержденным сторонами Графиком производства работ и движения рабочей силы». Согласно совместно утвержденному Сторонами Графику производства работ, кирпичная кладка стен должна быть завершена по <данные изъяты>. Однако указанные работы по кирпичной кладке стен и устройству перегородок в предусмотренные договором сроки подрядчиком выполнены не были.
Пунктом 7.2. указанного договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ и движения рабочей силы, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не менее 25% от стоимости Договора, 25% от стоимости Договора составляет 1 951 609 руб. 25 коп. (согласно представленному расчету). ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «К» была направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки за неисполнение ответчиком договорных обязательств, в размере 1 951 609 руб. 25 коп. Истец получил от ООО «К» ответ на претензию, согласно которому ООО «К» уведомил ООО «С» о невозможности проведения работ, в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что Подрядчику не предоставлена «согласованная проектная документация со штампом «в производство работ»». Однако, данное возражение ответчика истец полагает необоснованно, так как ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное предоставление подрядчику «согласованной проектной документации со штампом «в производство работ»». В п.1.2 договора указано, что перечень, наименование и объём подлежащих выполнению работ определены Сторонами в смете №23/1, являющейся неотъемлемой частью и Приложением № к договору. Более того, подрядчик выполнил часть работ согласно Сметы № и не обращался к Заказчику за дополнительной информацией, что свидетельствует о том, что приложенной к договору Сметы оказалось достаточно для исполнения обязательств Подрядчика по договору.
Между ООО «С» и Будылиным М.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Будылин М.В. выступает Поручителем, а ООО «С» выступает Кредитором. На основании данного договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором - Обществом с ограниченной ответственностью «К» за исполнение последним обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 806 437 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Будылина М.В. заказным письмом также была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение ООО «К» сроков по Договору, в размере 1 951 609 руб. 25 коп., однако, от ответчика Будылина М.В. оплаты суммы неустойки также не последовало. В соответствии с п.10.3 Договора одностороннее расторжение договора допускается по инициативе Заказчика в случаях задержки подрядчиком начала и окончания работ более, чем на пять дней. На основании п.10.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «К» Уведомление о расторжении договора. Таким образом, в настоящий момент договорные отношения у истца с ООО «К» отсутствуют, никакие работы ООО «К» на объекте не ведёт (<данные изъяты>). Вышеизложенные обязательства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В ходе судебных разбирательств представитель ООО «С» уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать солидарно с ООО «К» и Будылина М.В. в пользу ООО «С» сумму неустойки по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 951 609 руб. 25 коп., а также сумму неотработанного аванса, в размере 428 550 руб. 49 коп., по основаниям изложенным в иске, и уточненном иске (<данные изъяты>). В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки за неисполнение ответчиком договорных обязательств, в размере 1 951 609 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «К» Уведомление о расторжении договора и с этого момента у ответчика помимо неустойки возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, поскольку истец выплатил ООО «К» 2 063 894,15 руб., что подтверждается платёжными поручениями <данные изъяты>, а ответчик выполнил работы только на сумму 1 635 343 руб. 66 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актами выполненных работ и не оспаривалось в ходе судебных разбирательств ответчиком Будылиным М.В., его представителем, также представляющим интересы ООО «К» по доверенностям. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 428 550 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «С».
В ходе судебных разбирательств представитель ответчика ООО «К» - Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ООО «С» со встречным иском, указав, что просит суд в удовлетворении требований истца ООО «С» по иску о взыскании с ответчика ООО «К» неустойки, в размере 1 951 609 руб. 25 коп., и неотработанного аванса, в размере 428 550 руб. 49 коп., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме, взыскать с ООО «С» в пользу ООО «К» по встречному иску денежные средства (упущенную выгоду), в размере 6 877 398 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 80 коп., расходы ООО «К» по оплате государственной пошлины, в размере 42 586 (Сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 99 коп., по основаниям, изложенным во встречном иске (<данные изъяты>).
В обосновании встречных исковых требований указал, что заявленные истцом ООО «С» по первоначальному иску требования о взыскании неустойки не признаются ответчиком ООО «К», так как истец ООО «С» не предоставил ответчику ООО «К» техническую документацию, определяющую, в силу части первой статьи 743 ГК РФ, объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. В связи с этим на основании статьи 719 ГК РФ выполнение работ ответчиком ООО «К» было приостановлено. Факт не предоставления технической документации и приостановления в связи с этим выполнение работ ООО «К» не отрицается и признаётся. Следовательно, нарушение сроков выполнения работ произошло, согласно статье 406 ГК РФ по вине самого ООО «С». Частью второй статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, требования ООО «С» о взыскании с ООО «К» неустойки, являются незаконными и необоснованными. Заявленные истцом ООО «С» по первоначальному иску требования о взыскании неотработанного аванса не признаются ответчиком ООО «К», так как в обеспечение исполнения обязательства истца, установленного статьёй 15, частью второй статьи 718 ГК РФ, частью второй статьи 719 ГК РФ ответчик на законных основаниях (статья 359 ГК РФ) удерживает денежные средства, в размере 428 550 руб. 49 коп. В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) стоимость Договора составляет 8 941 292 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 1 363 926 руб. 04 коп. Истец ООО «С» платёжными поручениями <данные изъяты>перечислил ответчику ООО «К» авансы на общую сумму 2 063 894 руб. 15 коп. Ответчик ООО «К», в соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ, и затрат по форме <данные изъяты> выполнил работы на общую сумму 1 635 343 руб. 66 коп.
Таким образом, истец ООО «С» на основании статьи 15, части второй статьи 718 и части второй статьи 719 ГК РФ с учётом выполненной ответчиком ООО «К» части работ на сумму 1 635 343 руб. 66 коп. и удерживаемых денежных средств, в размере 428 550 руб. 49 коп., обязан уплатить ответчику ООО «К» денежные средства, в размере 6 877 398 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель ООО «С» - Е.В. действующая на основании доверенности, свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (<данные изъяты>), просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование своих исковых требований.
Встречные исковые требования ООО «К» не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (<данные изъяты>), в письменных возражениях на встречное исковое заявление (<данные изъяты>), письменных пояснениях к журналу учета проектной документации на <адрес> (<данные изъяты>), просила суд в удовлетворении встречных исковых требований ООО «К» отказать.
Также дополнительно суду пояснила, что ООО «К» выполнило по договору только часть работ на сумму 1 635 343 руб. 66 коп. Считает, что доводы представителя ответчиков Будылина М.В. и ООО «К» - Е.В., действующего на основании доверенностей, заявленные во встречных исковых требованиях и в ходе судебных разбирательств о невозможности продолжения работ, в связи отсутствием проектной документации, необоснованными, поскольку в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен конкретный состав технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен её предоставить, значит этот вопрос должен быть согласован дополнительно. При этом Заказчиком передана техническая документация, а подрядчик на её основе преступил к работе и выполнил её надлежащим образом, что подтверждается актами приёмки работ и оплатой. Следовательно, для обеих сторон такой способ взаимодействия по согласованию тех. документации был вполне приемлем, и поскольку заказчик не предъявлял претензий по качеству работ, у подрядчика не было оснований их приостанавливать.
Также представитель ООО «С» подтвердила, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «К» в одностороннем порядке в настоящее время расторгнут. Также в судебном заседании представитель ООО «С» подтвердила, что подлинник договора поручительства, заключенного с Будылиным М.В. в ООО «С» утерян, однако, у них имеется заверенная копия договора поручительства. В судебном заседании утверждала, что подпись в договоре поручительства принадлежит Будылину М.В. Почерковедческую экспертизу назначать ООО «С» для подтверждения или опровержения подлинности подписи Будылина М.В. в договоре поручительства не намерено. В судебном заседании представитель ООО «С» настаивала на взыскании заявленных сумм именно с ООО «К» и Будылина М.В. солидарно, при этом оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО «К», в связи с заявленным ходатайством представителя ООО «К» о не подведомственности данных требований суду общей юрисдикции, полагает не имеется, в силу ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Ответчик Будылин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в силу ст.48 ГПК РФ, участвовал в судебном заседании через своего представителя Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Будылин М.В., в том числе как директор ООО «К», уточненные исковые требования ООО «С» не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «С» отказать и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование своих доводов.
Также дополнительно суду пояснил, что он договора поручительства с ООО «С» не заключал, подпись в представленной копии договора поручительства ему, Будылину М.В., не принадлежит. В случае предоставления оригинала договора поручительства имеет намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения или опровержения подлинности своей подписи в договоре поручительства. Однако с учетом того, что подлинник договора поручительства ООО «С» утерян и экспертным путем подтвердить или опровергнуть принадлежность подписи в договоре поручительства он, Будылин М.В., не имеет возможности, считает, что исковые требования ООО «С» в отношения Будылина М.В. категорически не подлежат удовлетворению. В отношении ответчика ООО «К» исковые требования ООО «С» также удовлетворению не подлежат о чем подробно со ссылками на нормы действующего законодательства будет изложено представителем ООО «К» - Е.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заедании представитель ответчиков ООО «К» и Будылина М.В. - Е.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ООО «С» не признал в полном объеме, встречные исковые требования ООО «К» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (<данные изъяты>), просил суд встречные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных встречных исковых требований.
Также дополнительно суду пояснил, что ответчик Будылин М.В. договор поручительства с ООО «С» не заключал, подпись в представленной суду копии договора поручительства Будылину М.В. не принадлежит. В случае предоставления оригинала договора поручительства его доверитель имел намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения или опровержения подлинности своей подписи в договоре поручительства. Однако с учетом того, что подлинник договора поручительства ООО «С» утерян и экспертным путем подтвердить или опровергнуть принадлежность подписи в договоре поручительства именно Будылину М.В. не представляется возможным, считает, что исковые требования в отношения Будылина М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований к Будылину М.В. отказать.
Также просил суд принять во внимание, что ответчиком Будылиным М.В. были понесены судебные расходы, примерно, в общей сумме, в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями, электронными билетами, расходы на представление его интересов в суде, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «С» в пользу Будылина М.В. понесенные им судебные расходы в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «С» к ООО «К» также просил суд отказать, указав, что работы не могли быть выполнены в отсутствие проектной документации, правовое обоснование подробно изложено во встречном иске, при этом просил суд взыскать с ООО «С» в пользу ООО «К» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 42 586 руб. 99 коп.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «С» (Заказчик) и ООО «К» (Подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с п.1.1. Договора Подрядчик обязан был выполнить, в соответствии с проектом, на Объекте капитального строительства Заказчика: «Малоэтажные жилые дома, 1 очередь строительства», по адресу: <адрес>, общестроительные работы по жилому дому № (по ГП) 23 (секции 1-4).
В соответствии с п.3.1 Договора стоимость договора составляла 7 806 437 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.1, 5.3 Договора сроки выполнения работ Подрядчиком были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
Однако в срок и до настоящего времени работы ответчиком ООО «К» в полном объёме выполнены не были.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны 4 Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2): от <данные изъяты>
Судом установлено, что всего подрядчиком ООО «К» выполнены работы на общую сумму 1 635 343, 66 руб.
Пунктом 4.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Работы по Договору выполняются в сроки и в соответствии с утвержденным сторонами Графиком производства работ и движения рабочей силы».
Согласно совместно утвержденному Сторонами Графику производства работ, кирпичная кладка стен должна быть завершена <данные изъяты>.
Однако, указанные работы по кирпичной кладке стен и устройству перегородок в предусмотренные договором сроки подрядчиком ООО «К» не выполнены.
Пунктом 7.2. указанного договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ и движения рабочей силы, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не менее 25% от стоимости Договора.
Судом установлено, что 25% от стоимости Договора составляет 1 951 609 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом ООО «С» (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «К» была направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки за неисполнение ответчиком договорных обязательств, в размере 1 951 609 руб. 25 коп.
Судом установлено, что ООО «С» был получен от ООО «К» ответ на претензию, согласно которому ООО «К» уведомляет ООО «С» о невозможности проведения работ в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что Подрядчику ООО «К» не предоставлена «согласованная проектная документация со штампом «в производство работ»».
В п. 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечень, наименование и объём подлежащих выполнению работ определены Сторонами в смете №, являющейся неотъемлемой частью и Приложением № к договору.
Судом установлено, что подрядчик ООО «К» выполнил часть работ согласно Сметы № и не обращался к Заказчику за дополнительной информацией, что подтверждает тот факт, что приложенной к договору Сметы оказалось достаточно для исполнения обязательств Подрядчика ООО «К» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы ООО «К», изложенные в ответе на претензию, согласно которому ООО «К» уведомило ООО «С» о невозможности проведения работ в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Подрядчику ООО «К» не предоставлена «согласованная проектная документация со штампом «в производство работ»», суд полагает необоснованным так как ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное предоставление подрядчику «согласованной проектной документации со штампом «в производство работ»».
Судом также установлено, что между ООО «С» и Будылиным М.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Будылин М.В. выступает Поручителем, а ООО «С» выступает Кредитором.
На основании данного договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором - Обществом с ограниченной ответственностью «КОМСТЭК» за исполнение последним обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 806 437 руб. 00 коп.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Будылина М.В. заказным письмом также была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение ООО «К» сроков по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 951 609 руб. 25 коп.
От ответчика Будылина М.В. оплаты суммы неустойки в пользу ООО «С» также не последовало.
В соответствии с п. 10.3 Договора одностороннее расторжение договора допускается по инициативе Заказчика в случаях задержки подрядчиком начала и окончания работ более, чем на пять дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «К» Уведомление о расторжении указанного договора.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время договорные отношения у истца ООО «С» с ООО «К» отсутствуют, в связи с расторжением договора и никакие работы ООО «К» на объекте не ведёт.
Судом установлено, что истец выплатил ООО «К» 2 063 894,15 руб., что подтверждается платёжными поручениями <данные изъяты>
Однако ответчик ООО «К выполнил работы только на сумму 1 635 343, 66 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актами выполненных работ и не оспаривалось в ходе судебных разбирательств стороной ответчика, соответственно, сумма неотработанного аванса составляет, в размере 428 550 руб. 49 коп.
В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
Судом установлено, что Подрядчик ООО «К нарушил сроки выполнения работ, а также не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Ответчиком ООО «К в суд, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что работы им проведены в полном объеме, а также, что работы сделаны, и сделаны качественно и в срок.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Поскольку пунктом 7.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ и движения рабочей силы, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не менее 25% от стоимости Договора, соответственно 25% от стоимости Договора составляет 1 951 609 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом ООО «С» (<данные изъяты>).
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 6, от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 2, от ДД.ММ.ГГГГ № 32, от ДД.ММ.ГГГГ № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Суд считает, что представленный истцом ООО «С» расчет неустойки является арифметически правильным (<данные изъяты>) и принимает его, доказательств, обратного ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, однако, принимая во внимание, что часть работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик ООО «К была выполнена, учитывая, что период просрочки является незначительным и в настоящее время договор подряда расторгнут, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в общей сумме до 500 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что в ходе судебных разбирательств ответчик Будылин М.В. и его представитель - Е.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, утверждали, что Будылин М.В., договор поручительства с ООО «С» не заключал, подпись в представленной копии договора поручительства Будылину М.В., не принадлежит, а также, учитывая, что подлинник договора поручительства ООО «С» утерян, что лишило ответчика Будылин М.В. права на назначение почерковедческой экспертизы для подтверждения или опровержения подлинности своей подписи в договоре поручительства, суд считает, что исковые требования ООО «С» в отношения Будылина М.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования ООО «С» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и полагает взыскать неотработанный аванс по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 428 550 руб. 49 коп., и сумму неустойки по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб. 00 коп., только с ООО «К» в пользу ООО «С».
Заявленные ООО «К» встречные исковые требования к ООО «С» о взыскании денежных средств (упущенной выгоды), суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, подрядчик не имеет право приступать к строительным работам в отсутствие технической документации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «С» (Заказчик) и ООО «К» (Подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
В п. 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечень, наименование и объём подлежащих выполнению работ определены Сторонами в смете №, являющейся неотъемлемой частью и Приложением № к договору.
Таким образом, Смета, определяющая объём и стоимость работ, является приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что подрядчик ООО «К» выполнил часть работ, согласно Сметы № и не обращался к Заказчику за дополнительной информацией, что подтверждает тот факт, что приложенной к договору Сметы оказалось достаточно для исполнения обязательств Подрядчика ООО «К» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, заказчик ООО «С» предоставил подрядчику иную необходимую проектную документацию, что подтверждается выпиской из журнала учёта проектной документации, а также тем, что подрядчик надлежащим образом выполнил часть работ, которую невозможно выполнить, не имея технической документации.
Следовательно, ответчик - подрядчик ООО «К» имел возможность продолжать выполнение работ по Договору и имел возможность получить предусмотренные договором денежные средства в полном объёме, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды.
Согласно ч.2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Однако, в соответствии с данной нормой закона, ответчик ООО «К» может требовать только оплаты фактически выполненной работы, а неосвоенный аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «С» Заказчику.
Таким образом, поскольку фактически выполненные работы оплачены истцом ООО «С», а аванс, в размере 428 550, 49 руб., ответчиком ООО «К» не отработан, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «К», как неосновательное обогащение.
Таким образом, факт наличия упущенной выгоды заказчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.
Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать убытков.
В силу абз. 2 п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Так, уведомление о невозможности проведения работ было направлено подрядчиком ООО «К» только ДД.ММ.ГГГГ, как ответ на претензию заказчика.
Таким образом, даже в случае наличия законных оснований у ООО «К» для приостановления работ, то до ДД.ММ.ГГГГ договор подряда продолжал действовать и подрядчик ООО «К» обязан был выполнять свои обязательства и, соответственно, ООО «С» имеет право взыскать неустойку до момента получения такого уведомления, что соответствует заявленной истцом ООО «С» сумме неустойки.
Материалами дела не подтверждается факт заявления подрядчиком заказчику каких-либо требований относительно недостаточности технической и иной документации, а также предъявление претензий относительности невозможности выполнения работ вследствие осуществления в спорном помещении отделочных работ третьим лицом либо по другим основаниям.
Ответчик ООО «К» не доказал факт невозможности исполнения обязательств подрядчиком в срок, предусмотренный договором подряда, вследствие встречного неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
В нарушение ст.750 ГК РФ ответчик ООО «К» не предпринял никаких мер по устранению обнаруженных им препятствий, и не сообщил истцу ООО «С» о возникновении каких-либо препятствий, истец ООО «С» совершенно правомерно считал, что никаких препятствий у подрядчика ООО «К» нет.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «К» не вправе ссылаться на данные препятствия, в связи с чем не имеются основания для возмещения убытков (упущенной выгоды).
Так, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен конкретный состав технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен её предоставить, соответственно этот вопрос должен быть согласован дополнительно. При этом ООО «С» (Заказчиком) передана техническая документация, а подрядчик ООО «К» на её основе преступил к работе и выполнил её надлежащим образом, что подтверждается актами приёмки работ и оплатой. Следовательно, для обеих сторон такой способ взаимодействия по согласованию тех. документации был приемлем, и поскольку ООО «С» заказчик не предъявлял претензий по качеству работ, то у подрядчика ООО «К» не было оснований их приостанавливать.
Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «К» - Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в той части, что истец ООО «С» не предоставил ответчику ООО «К» техническую документацию, определяющую в силу части первой статьи 743 ГК РФ объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в связи с чем на основании статьи 719 ГК РФ выполнение работ ответчиком ООО «К» было приостановлено, также опровергаются предоставленными суду представителем ООО «С» проектами и журналом учета проектной документации на дом №, копии которых примощены к материалам дела, что свидетельствует о получении ООО «К» необходимой технической документации для выполнения работ по договору подряда, что также подробно отражено в письменных пояснениях ООО «С» к журналу учета проектной документации на дом №, доказательств, опровергающих данные доводы и обстоятельства представителем ООО «К», в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещением убытков.
В соответствии со ст. 12 и 15 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возможность лица, права которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...
По смыслу ст.15 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.
Так, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков
Право возмещения убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, обязанность доказывания которых лежит на истце, то есть ООО «К».
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
С учетом установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец ООО «К» предъявляя требования к ответчику ООО «С» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, не доказал факт причинения ему данных убытков, противоправность действия ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ООО «К» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком ООО «С» убытков в результате противоправных действия ответчика, а также принимая во внимание, что истцом ООО «К» не доказаны доводы, на которые он ссылается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Так, доводы представителя истца ООО «К», изложенные во встречном исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды, должна быть доказана причинная связь между нарушениями и убытками, вина, а также размер убытков.
Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком ООО «С» принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Заявленное представителем ООО «К» - Е.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство о прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО «К», в связи с не подведомственностью данных требований суду общей юрисдикции, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ООО «С» настаивала на взыскании заявленных по своему иску денежных средств именно с ООО «К» и Будылина М.В., как ответчиков, солидарно, настаивая на действительном заключении между ООО «С» и Будылиным М.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Будылин М.В. выступает Поручителем, а ООО «С» выступает Кредитором, учитывая, что, в силу ст.22 ГПК РФ, разделение заявленных требований нецелесообразно и невозможно, так как может привести к затягиванию рассмотрения гражданского дела и только в рамках рассмотрения данного дела по существу, суд пришел к выводу, что взыскивать неотработанный аванс по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 428 550 руб. 49 коп., сумму неустойки по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 500 000 руб. 00 коп., необходимо только с ООО «К» в пользу ООО «С», поскольку ООО «С» подлинник договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ утерян, в связи с чем согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, заявленное представителем ООО «К» - Е.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО «К» необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «С» являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «К» к ООО «С» о взыскании денежных средств (упущенной выгоды) и судебных расходов, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчиком Будылиным М.В. были понесены судебные расходы, примерно, в общей сумме, в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями, электронными билетами, также были понесены расходы на представление его интересов в суде, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1 000 руб. 00 коп., что также подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств (<данные изъяты>).
Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ООО «С» к ответчику Будылину М.В., соответственно, требования Будылина М.В. в части взыскания судебных расходов, суд полагает законными обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично.
Так, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить требования Будылина М.В. в части возмещения судебных расходов частично и полагает взыскать с ООО «С» в пользу Будылина М.В. судебные расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 87 508 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего 98 508 (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 00 коп.
Также истцом ООО «Строитель» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, в 20 100 руб. 80 коп., однако, указанная сумма подлежит взысканию с только с ответчика ООО «К» в пользу ООО «С» частично, пропорционально удовлетворенной части исковых должен, в размере 12 485 руб. 50 коп.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «С» являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «К» к ООО «С» о взыскании денежных средств (упущенной выгоды) и судебных расходов, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «С» к ООО «К» и Будылину М.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К» в пользу ООО «С» неотработанный аванс, в размере 428 550 руб. 49 коп., сумму неустойки по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 485 руб. 50 коп., а всего 941 035 (Девятьсот сорок одна тысяча тридцать пять) руб. 99 коп.
Взыскать с ООО «С» в пользу Будылина М.В. судебные расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 87 508 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего 98 508 (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО «С» - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «К» к ООО «С» о взыскании денежных средств (упущенной выгоды) и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
