Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-3369/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года                                 г.Красноярск
 
    Кировский районный суд города Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Мугако М.Д.,
 
    при секретаре Тимофеевой Т.В.
 
    с участием: истца Лапенкова Е.А.
 
    помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Герасимовой С.С.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Лапенкова А.В., Лапенков Е.А. к ООО «Росгосстрах», Шалагин В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
УСТАНОВИЛ
 
    Лапенкова А.В., Лапенков Е.А. обратилась с исковым заявлением к орг1 Шалагину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Лапенковой А.В. причинены повреждения, Лапенков Е.А. после ДТП в связи с полученными травмами находился на больничном и утратил заработок. Просили взыскать с орг1 в пользу Лапенковой А.В. <данные изъяты> возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в пользу потребителя, с Шалагина В.А. в пользу Лапенковой А.В. <данные изъяты>. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, с орг1 в пользу Лапенкова Е.А. <данные изъяты> утраченного заработка, штраф в пользу потребителя, с Шалагина В.А. в пользу Лапенкова Е.А. компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
    Истец Лапенков Е.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика орг1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил суду возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание истец Лапенкова А.В. представитель истца, ответчик Шалагин В.А., третье лицо Шалагин А.В., извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились.
 
    Прокурор в судебном заседании полагал необходимым исковое заявление удовлетворить.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ст. 1086 ГК РФ).
 
    Таким образом, утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности, с учетом причинно-следственной связи между повреждением здоровья в результате ДТП и утраченным заработком.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    В силу п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный номер № принадлежащего Шалагину А.В., под управлением Шалагина В.А., и Тойота Премио государственный номер № принадлежащего Лапенковой А.В., под управлением Лапенкова Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шалагин В.А., управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, то есть не уступил дорогу транспортному средству под управлением Лапенкова Е.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лапенковой А.В. причинены механические повреждения, а также причинен легкий вред здоровью истца Лапенкова Е.А. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра мета административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, отобранными на месте ДТП, заключением эксперта о тяжести вреда здоровью.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что вина Шалагина В.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ нашла свое подтверждение, это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиль истца Лапенковой А.В., а также причинен легкий вред здоровью истца Лапенкова Е.А.
 
    Для оценки размера причиненного ущерба, истец Лапенкова А.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимых экспертиз «Профи». Согласно представленному истцом суду отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.
 
    Суд полагает необходимым принять данный отчет в качестве достоверного доказательства, поскольку он соответствует установленным требованиям, осуществлен профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Выводы оценщика подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков установлена на основании данных о ценах запасных частей и стоимости работ. Анализируя названный отчет, суд находит, что отмеченные оценщиком повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд полагает возможным принять за основу данный отчет.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку гражданская ответственности ответчика Шалагина В.А. на момент ДТП была застрахована в орг1 что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика орг1» в пользу Лапенковой А.В. подлежит взысканию 120 000 руб. страхового возмещения, ущерб в остальной части <данные изъяты> подлежит взысканию с Шалагина В.А., как владельца источника повышенной опасности.
 
    Кроме того, с ответчика Шалагина В.А. в пользу истца Лапенковой А.В. подлежат взысканию убытки в следующем размере: <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты>. за передачу телеграмм, <данные изъяты>. за услуги эвакуатора, подтвержденные представленными истцом документами.
 
    Рассматривая требования истца Лапенкова Е.А. о возмещении утраченного заработка, суд установил следующее.
 
    Согласно представленному суду листку нетрудоспособности истец Лапенков Е.А. был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения у врача невролога, общий период нетрудоспособности составил 21 день.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает доказанным, что утрата трудоспособности в указанный период состоит в причинно-следственной связи с полученной истцом по вине Шалагина В.А. в результате ДТП травмой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Средний месячный заработок Лапенкова Е.А. за <данные изъяты>, предшествующих повреждению здоровья (ранее Лапенков Е.А. не был трудоустроен) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> Средний дневной заработок, исходя из количества рабочих дней, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, утраченный истцом заработок за <данные изъяты> (15 из которых являлись рабочими) составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Учитывая изложенное, в пределах заявленных исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО орг1 застраховавшего ответственность ответчика Шалагина В.А., <данные изъяты>. в пользу Лапенкова Е.А. в счет возмещения утраченного заработка.
 
    Доводы ответчика о том, что поскольку истцы не обращались в страховую компанию за возмещением в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, судом оценены и найдены не соответствующими нормам материального права. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории.
 
    Рассматривая требования истца Лапенкова Е.А. о возмещении ответчиком Шалагиным В.А. морального вреда, суд руководствуется следующим. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением легкого вреда здоровью, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика орг1» в пользу истца Лапенковой А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу ответчика Лапенкова Е.А. <данные изъяты>.
 
    Материалами дела подтверждены расходы истца Лапенкова Е.А. на составление доверенности представителя в размере <данные изъяты>., на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> Учитывая категорию и сложность дела, составленное исковое заявление суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер возмещения услуг представителя до разумных пределов в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку данные расходы понесены истцом Лапенковым Е.А. они на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований Лапенкова Е.А. с орг1 в размере <данные изъяты> с Шалагина В.А. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика орг1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истцы были освобождены в размере <данные изъяты>, с ответчика Шалагина В.А. в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с орг1 в пользу Лапенкова А.В. <данные изъяты> возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шалагин В.А. в пользу Лапенкова А.В. <данные изъяты>. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. за проведение экспертизы, <данные изъяты> за передачу телеграмм, <данные изъяты>. за услуги эвакуатора.
 
    Взыскать с орг1 в пользу Лапенков Е.А. <данные изъяты> возмещения утраченного заработка, штраф в пользу потребителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шалагин В.А. в пользу Лапенков Е.А. <данные изъяты> компенсации морального вреда.
 
    Взыскать в пользу истца Лапенков Е.А. судебные расходы с орг1 в размере <данные изъяты> с Шалагин В.А. в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с орг1» в размере <данные изъяты>., с Шалагин В.А. в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья М.Д. Мугако