Дата принятия: 21 июля 2014г.
ДЕЛО №2-1328(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при секретаре Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по заявлению Коновалова С. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов
установил:
Коновалов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Вольского отделения № Сбербанка России ОАО и Филиным Л.С. был заключен кредитный договор. Обеспечением данного договора являлось поручительство двух физических лиц и залогом транспортного средства стоимостью 1500000 рублей и принятым в залог по стоимости, с учетом дисконтного понижения, в размере 1050000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора кредитор обратился с иском к Филину Л.С., Коновалову С.М. и Филиной И.А. о полном погашении кредитной задолженности.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключёнными между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.
Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в солидарном порядке с Филина Л.С., Коновалова С.М. и Филиной И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вольского отделения № Сбербанка России ОАО в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 585918 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 рублей 59 копеек.
Кроме того, этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее Филину Л.С. транспортное средство - автомобиль легковой, модели BMW 525 IA, №, установив его начальную продажную цену в 1050000 рублей.
На основании исполнительного листа, предъявленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ Вольским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом - исполнителем не принимались меры по обеспечению исполнения решения суда, а именно в части обращения взыскания на залоговое имущество - указанный выше автомобиль.
Учитывая, что размер имущественных требований взыскателя значительно превышает возможности должников единовременно погасить задолженность, в рамках исполнительного указанного производства, Коноваловым С.М. было заявлено в Вольский межрайонный отдел судебных приставов об исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Погашение задолженности перед взыскателем взысканием и реализацией заложенного имущества значительно ускорило бы процесс, значительно, облегчило бы задачу исполнения судебных актов. Бездействие судебного пристава исполнителя, связанное с не обращением взыскания на залоговое имущество, дало возможность одному из должников произвести отчуждение залогового имущества, и препятствовало эффективному исполнению судебного решения.
Судебные приставы-исполнители произвольно уклонился от обеспечения исполнения судебного решения (в части не обращения взыскания на залоговое имущество), не предприняли мер по исполнению решения суда и исполнительного документа, что нарушило его право солидарного должника на доступ к правосудию, и лишило его эффективного средства правовой защиты.
Он в устном и письменном виде обращался в Вольский МОСП УФССП России по <адрес> о розыске движимого имущества, подлежащее реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству, однако действий со стороны судебного пристава исполнителя не последовало.
В связи с этим заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Вольского МОСП УФССП России по <адрес>, связанное с не обеспечением исполнения решения Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль BMW 525 IA и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенное нарушение законности, а именно: обратить взыскание на указанное выше транспортное средство.
Заявитель - должник Коновалов С.М., представитель ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель, в чьем производстве находились исполнительные производства, представитель взыскателя - ОАО «Сбербанк России», должники Филин Л.С. и Филина И.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель взыскателя просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя - Вологин А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.
Представитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов - Кирюхина В.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась и пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Филина Л.С., с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно поступившему ответу из ГИБДД за должником числилось автотранспортное средство ВА21093, из объяснения должника выяснено, что данный автомобиль был продан по доверенности. Других транспортных средств за должником не числится.
Другого имущества, принадлежащего должнику, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем данное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также в производстве Вольского межрайонного отдела судебных приставов имеются два исполнительных производства в отношении остальных солидарных должников - Филиной И.А. и Коновалова С.М. Такой предмет исполнения, как обращение взыскания на заложенное имущество - указанный в жалобе автомобиль, в исполнительных листах в отношении Коновалова С.М. и Филиной И.А. не указан, предметом исполнения является только солидарное взыскание денежных средств.
Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении Коновалова С.М., Филина Л.С. и Филиной И.А., материалы гражданского дела № 2-139(1)/2009, выслушав объяснения представителя должника, представителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов, суд приходит к следующему.
Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-139(1)/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Филину Л.С., Коновалову С.М. и Филиной И.А. о взыскании долга, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 585918 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 рублей 59 копеек.
Кроме того, этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее Филину Л.С. транспортное средство - автомобиль легковой, модели BMW 525 IA, №, установив его начальную продажную цену в 1050000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-139(1)/2009 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиной И.А.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства № в отношении Филина Л.С. Судя по записям в исполнительном листе исполнительное производство возбуждалось во второй раз после повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исполнительное производство № было возбуждено в отношении Коновалова С.М.
По всем трем исполнительным производствам проводились исполнительные действия, исполнительное производство в отношении Филина Л.С. было окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Представитель Коновалова С.М. и сам заявитель в своей жалобе утверждают, что судебные приставы - исполнители в свое время не приняли никаких мер по исполнению решения в части обращения взыскания на заложенный Банку Филином Л.С. автомобиль, что привело к тому, что погасить дол или большую его часть путем реализации этого автомобиля невозможно, а у Коновалова С.М. производят удержания из его пенсии в счет погашения долга.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Как видно из исполнительного производства в отношении Филина Л.С., судебным приставом - исполнителем делался запрос в органы ГИБДД для выяснения наличия у должника транспортных средств (сам запрос в исполнительном производстве отсутствует).
Из полученного на этот запрос ответа (без даты) следует, что у Филина имелся только автомобиль ВАЗ 21093. Автомобиль BMW 525 IA в собственности у Филина Л.С. не значился.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель не имел возможности совершить действия по исполнению решение в суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод также подтверждается ответом из РЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу, указанный выше автомобиль BMW 525 IA был снят с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности Филина Л.С. на данный автомобиль. То есть на момент возбуждения исполнительных производств автомобиль уже не принадлежал Филину Л.С., поэтому обратить на него взыскание было невозможно. Судебный пристав - исполнитель не имел права самостоятельно, без судебного решения, изъять у нового собственника его имущество, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на обращение взыскание на автомобиль, принадлежащий Филину Л.С. В данном случае спорный автомобиль Филину Л.С. не принадлежит. Взыскатель вправе был обратиться в суд с иском к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания на заложенное имущество при переходе права собственности на него другим лицам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Коновалова С.М. является необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Коновалова С. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
