Дата принятия: 21 июля 2014г.
дело № 2 - 1342/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе судьи Кулакова А.В.,
с участием представителя истца Алехина В.А.,
при секретаре Живаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ОАО «Российские железные дороги» к Волкову А. Г. о взыскании расходов на обучение,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Волкову А.Г. о взыскании расходов на обучение, указывая, что 01.09.2007 года Волков А.Г. заключил трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием с ГОУВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязывался подготовить направленного заказчиком специалиста с высшим профессиональным образованием, а Волков А.Г. – пройти обучение, прибыть на предприятие ОАО «РЖД», с которым заключить трудовой договор и проработать 5 лет. За период обучения с сентября 2007 года по июнь 2010 года ОАО «РЖД» перечислило <данные изъяты> рублей в качестве стипендии, а также оплатило за обучение <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов на обучение Волкова А.Г. составила <данные изъяты> рублей. Приказом № 556/лсс от 24.06.2011 года Волков А.Г. был отчислен из учебного заведения за академическую неуспеваемость, тем самым он не выполнил условия договора от 01.09.2007 года. В возмещение расходов истца на обучение ответчика ОАО «РЖД» было возвращено <данные изъяты> рублей, после апреля 2013 года платежи от ответчика в возмещение расходов на обучение прекратились. Сумма невозмещенных расходов составила <данные изъяты> рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика с возмещением судебных расходов в виде госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Алехин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Волков А.Г., будучи извещенным по правилам ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по сути иска не представил. В данном случае суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГОУ ВПО «Петербургский Государственный Университет путей сообщения», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, что не препятствует производству по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Данные положения установлены ст. 199 ТК РФ.
Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом, 01.09.2007 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и Волковым А. Г. (студент), от имени которого при подписании договора действовала законный представитель Фамилия И. О.6, был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить студента по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (п. 2.1 договора), заказчик должен был возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента, выплачивать студенту ежемесячную доплату к стипендии, принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор сроком на 5 лет (п. 2.2 договора), а студент обязался овладеть знаниями по указанной специальности, по окончанию учебы заключить с заказчиком трудовой договор сроком на 5 лет (п. 2.3 договора).
Пунктом 2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена также обязанность студента – ответчика возместить заказчику – расходы, понесенные за целевую подготовку студента в течение времени обучения в случаях отчисления из учебного заведения или неявки по окончании учебного заведения в ОАО «Российские железные дороги», а также при досрочном расторжении трудового договора по причинам, независящим от заказчика.
Как следует из представленных истцом платежных документов, за обучение Волкова А.Г. ОАО «Российские железные дороги» понесены расходы в виде оплаты за обучение в размере <данные изъяты> рублей, а также в виде причитавшейся стипендии в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Г. отчислен из ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» за академическую неуспеваемость.
Таким образом, Волков А.Г. после отчисления из ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» должен был возместить ОАО «Российские железные дороги» понесенные расходы, связанные с его обучением, в размере <данные изъяты> рублей.
В счет возмещения расходов ОАО «Российские железные дороги» было получено от ответчика <данные изъяты> рублей. Доказательств возмещения расходов в большем размере в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в возмещение расходов, связанных с обучением Волкова А.Г.
По правилам ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Российские железные дороги» к Волкову А. Г. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с Волкова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение расходов на обучение <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья А.В. Кулаков
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2014 года
