Дата принятия: 21 июля 2014г.
№2-1038/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Колмаковой З.И. – Жуковой Н.В., представителя ответчика Максимова А.М. – Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой З.И. к Максимову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Колмакова З.И. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Максимова А.М.. Просит взыскать с ответчика деньги в сумме (...) руб., а также деньги по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., (...) руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности. Требования мотивирует тем, что платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет №... в ОАО «А-Банк» на имя Максимова А.М. денежные средства в размере (...) руб. Указанные денежные средства были перечислены в связи с тем, что она была намерена купить долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>, принадлежащееМакимову А.М. на праве собственности, договор между ними не заключался. Полагает, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, просит удовлетворить исковые требования. От уплаты госпошлины освобождена, т.к. является инвалидом второй группы.
ИстецКолмакова З.И., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебноезаседание не явилась по неизвестной причине, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Жуковой Н.В.
Представитель истца Колмаковой З.И. – Жукова Н.В.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Максимов А.М., уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять интересы Ореховой Е.А.
Представитель ответчика Орехова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. факт передачи денежных средств без законных оснований сам по себе не влечет обязанности их возврата как неосновательного обогащения. Из платежного поручения, представленного истцом, следует, что перечисление денежных средств связано с пополнением счета, назначение платежа указано плательщиком. Таким образом, истица выразила желание перечислить денежные средства по несуществующему обязательству и знала об этом. С даты перечисления, с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий со стороны истицы ответчику не поступало, перечисление денежных средств произведено истицей добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности ее перед ответчиком.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колмакова З.И. перечислила на счет Максимова А.М. в ОАО «А-Банке», денежные средства в размере (...) руб., предполагая, что в последующем она приобретет на эти деньги долю в праве собственности на нежилое здание, принадлежащее Максимову А.М.Внесенные денежные средства ей не были выплачены, договор купли-продажи доли в праве собственности на здание не оформлен.
Ответчик Максимов А.М. не оспаривал факт получения указанной денежной суммы. Доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Максимова А.М. правовых оснований для удержания у себя перечисленных ему истцом денежных средств.
По правилам главы 60 ГК РФ, безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, Максимов А.М. несет риск возможности истребования их от него в любое время.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сделал перечисление денежных средств с целью пополнения счета ответчика добровольно, намеренно, что Колмакова З.И. выразила желание перечислить денежные средства по несуществующему обязательству и истица знала об отсутствии обязательства перед ответчиком суд считает необоснованными.Судом наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Колмакова З.И. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Истец Колмакова З.И. безосновательно полагала, что на перечисленные денежные средства будет оформлена купля-продажа доли нежилого здания, принадлежащего ответчику, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, поскольку договор купли-продажи доли нежилого здания не заключался между истцом и ответчиком, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.
Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения Максимовым А.М. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
Деньги в сумме (...) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Колмаковой З.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие оплату (...) рублей по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, суд с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме (...) рублей.
Расходы на оплату доверенности представителю подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме (...) руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере (...) руб. в доход бюджета городского округа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колмаковой З.И. удовлетворить
Взыскать с Максимова А.М. в пользу Колмаковой З.И. неосновательное обогащение в размере (...) руб., в возмещение судебных расходов деньги в сумме (...) руб. – оплату услуг представителя, (...) руб. – оплату услуг нотариуса, а всего деньги в сумме (...) руб.
Взыскать с Максимова А.М. доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 25 июля 2014 г.
Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова
...
...
