Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело №2-1619/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2014 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Н. М.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителей ответчика ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.06.2014, адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № от 23.11.2002, ордер № от 16.06.2014, доверенность от 04.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0260101:0174, площадью 2787 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дубовая Роща. На участке расположен жилой дом, площадью 78 кв.м. С земельным участком ответчика имеется смежная граница. Ответчик самовольно занял земельный участок истца, перенес свой сетчатый забор на 2 метра вглубь участка истца, чем существенно нарушил права ФИО1 В результате незаконных действий ответчика истец не может пользоваться своим земельным участком, насаждения на участке истца находятся под угрозой уничтожения.
ФИО1 просила в суд обязать ФИО2 восстановить ее земельный участок в прежних границах путем переноса сетчатого забора.
В судебные заседания истец ФИО1 дважды не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец уважительных причин неявки в суд не предоставила, сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала, просила удовлетворить и поясняла, что в 2004 согласовала с ФИО2 границы его земельного участка для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в 2005 провела межевание своего земельного участка, сведения также внесены в ГКН. По смежной границе споров с ответчиком не было. В последующем ответчик увеличил площадь своего земельного участка за счет смещения смежной границы, передвигая разделяющее участки ограждение вглубь участка истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО5, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и пояснили, что ответчик земельный участок истца не захватывал. Никогда не передвигал сетчатый забор. Граница между участками существует много лет и соответствует координатам, содержащимся в Описании земельных участков. По мнению стороны ответчика в сведениях государственного кадастра недвижимости наличествует кадастровая ошибка, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в разрешении спора полагался на усмотрение суда. Представил письменный отзыв, где указал, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровым номером 57:10:0260101:0174, принадлежащим ФИО1 и кадастровым номером 57:10:0260101:0167, принадлежащим ФИО2 Сведения в отношении участка истца внесены в ГКН 06.07.2005, в отношении участка ответчика - 23.08.2004. В ГКН имеются сведения о границах данных земельных участков.
Представитель третьего лица - Администрации Жиляевского сельского поселения <адрес> ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Раннее в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как предусмотрено в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником: земельного участка с кадастровым номером 57:10:0260101:0174, площадью 2787 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дубовая Роща, категория земель - земли поселений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №57-57-01/011/2007-113; жилого дома, площадью 78 кв.м, инвентарный номер 54:247:002:010099560, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дубовая Роща, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №57-57-01/011/2007-114.
Согласно Адресной справке, выданной администрацией Жиляевского сельского поселения от12.05.2014, в соответствии с Постановлением главы администрации № от 25.12.2007, жилому дому и земельному участку истицы присвоен адрес: <адрес>, д. Дубовая Роща, <адрес>.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 57:10:0260101:0167, площадью 3700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дубовая Роща, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №57-01/01-76/2004-159; жилой дом, площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Дубовая Роща, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №57-01/01-76/2004-158.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Земельные участки стоят на кадастром учете, сведения об их границах внесены в государственный кадастр недвижимости: в отношении участка истца ФИО1 на основании Описания земельных участков от 18.05.2005, изготовленного МУП АПБ <адрес>; в отношении земельного участка ответчика ФИО2 - на основании Описания земельных участков, подготовленного в 2004 ОАО «Орелгипрозем».
Требуя восстановления нарушенных прав на земельный участок, истец ссылался на то обстоятельство, что часть ее земельного участка захватил ответчик.
В силу ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд воспользовался консультацией специалиста ФИО7 для получения дополнительной информации, производства осмотра и контрольных измерений земельных участков сторон.
По результатам геодезических измерений, проведенных специалистом, были составлены заключение, Схема 1, на которой отображены границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0260101:0174 и 57:10:0260101:0167 по сведениям государственного кадастра недвижимости и результаты контрольных измерений. Из данной схемы видно, что сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому местоположению границ на местности и что границы исследуемых земельных участков по сведениям ГКН существенно смещены относительно своего фактического местоположения.
Специалист ФИО7 пояснил в судебном заседании, что смещение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, относительно фактического местоположения границ свидетельствует о том, что в ГКН внесены неверные координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков. В отношении земельного участка :167 в материалах дела имеется описание земельных участков 2004, подготовленное ОАО «Орелгипрозем», на основании которого сведения о границах земельного участка :167 внесены в ГКН. В данном описании также имеется каталог координат углов жилого дома. Местоположение поворотных точек границ земельных участков со времени проведения межевания могло быть изменено, но местоположение угловых точек строений, как правило, не меняется. Конфигурация жилых домов по материалам описания земельных участков соответствует существующей настоящее время конфигурации домов. Специалистом были проанализированы длины наружных стен строений по данным из описания земельных участков и по результатам замеров. Расхождения сравниваемых длин наружных стен строений отображены на Схеме 2. Анализ данных расхождений показывает, что в настоящее время фактические длины наружных стен жилых домов больше, чем длины в соответствии с координатами из описания земельных участков. Специалист полагает, что увеличение длин наружных стен обусловлено тем, что в период после проведения межевания дома были облицованы кирпичом. При этом конфигурация строений по описанию земельных участков в целом соответствует фактической конфигурации строений.
Поскольку местоположение строений относительно границ участка не изменялось, специалист смог определить соответствие фактических границ спорных земельных участков с границами, которые были установлены в процессе межевания. Для этого специалист сравнил расстояния от углов и стен жилых домов до характерных точек границ земельных участков, существующих в настоящее время по существующим ограждениям, с аналогичными расстояниями, вычисленными по координатам, содержащимся в ГКН и в описаниях земельных участков, подготовленных в отношении земельного участка :167 в 2004 ОАО «Орелгипрозем» и в отношении земельного участка :174 в 2005 МУП «АПБ».
На Схеме 2 специалист предоставил сравнительный анализ расстояний от стен жилых домов до границ земельных участков по правой и левой сторонам. Из данной схемы видно, что расстояния от жилых домов до спорной границы уменьшились по сравнению со сведениями ГКН -на величину 0,15 - 0,34 м. Данное уменьшение вызвано увеличением длин внешних стен жилого дома после облицовки кирпичом.
В составе Описания земельного участка, подготовленного в 2004 ОАО «Орелгипрозем» в отношении земельного участка :167, имеются абрисы узловых и поворотных точек границ, на которых отмечены расстояния от угловых точек жилого дома до угловых точек земельного участка :67 по фасадной границе. Специалистом были проанализированы фактические расстояния от угловых точек жилого дома до угловых точек земельного участка :167 по фасадной границе, расстояния по абрисам и расстояния по координатам из описания земельных участков 2004, т.е. по координатам, содержащимся в ГКН. Сравнительный анализ выявленных расхождений представлен на Схеме 3.
Из данной схемы видно, что расстояния от угловых точек жилого дома до угловых точек земельного участка :167 по фасадной границе в соответствии с абрисом имеют расхождения с расстояниями по координатам из описания земельных участков 2004. Это свидетельствует о том, что абрисы узловых и поворотных точек границ в описании земельных участков 2004 составлены некорректно, т.к. расстояния по координатам и по абрисам должны совпадать. Поэтому для сравнения фактически существующих границ земельных участков с границами на момент проведения межевания специалистом данные, содержащиеся в абрисе 2004, не учитывались.
Сравнительный анализ выявленных расхождений фактических расстояний от угловых точек жилых домов до угловых точек земельного участка :167 и земельного участка :174 по фасадной границе с аналогичными расстояниями по координатам, содержащимся в ГКН и в описания земельных участков 2004 и 2005, показывает, что расхождения сравниваемых расстояний составляет от 0,02 м до 0,3 м.
Сравнительный анализ расхождений расстояний, представленный на Схемах 2 и 3 свидетельствует о том, что границы, существующие в настоящее время по существующим ограждениям соответствуют границам, существовавшим на момент межевания земельных участков. Данный анализ свидетельствует также о том, что конфигурация земельных участков при осуществлении землеустроительных работ в отношении земельного участка : 167 и земельного участка :174 была определена корректно, однако неверно были определены пространственные координаты земельных участков. В отношении земельного участка :174 специалист полагает, что координаты поворотных точек границ могли быть внесены в ГКН с учетом неверных сведений о прохождении границ смежного земельного участка :167, границы которого были учтены ранее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для смещения спорной границы вглубь земельного участка ответчика не имеется, спорные участки должны остаться в границах, установленных при проведении межевания. Однако, с учетом того, что границы исследованных земельных участков по сведениям ГКН существенно смещены относительно своего фактического местоположения, но при этом конфигурация земельных участков при проведении межевания соответствует фактической конфигурации в настоящее время, в ГКН должны быть внесены верные координаты обоих земельных участков путем подготовки межевых дел, содержащих верные координат, и последующего обращения сторон в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением и межевым планом, т.е. устранена кадастровая ошибка.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.
Исковые требования ФИО1 основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
Со стороны истицы не были представлены достаточные, допустимые и бесспорные доказательства в подтверждение факта нарушения ее прав или законных интересов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, избранный истцом способ защиты права следует признать ненадлежащим.
В силу ст. 94, 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, относятся к судебным расходам. На основании ст. 94 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ЗАО «Артес» подлежат взысканию судебные расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Артес» судебные расходы за участие специалиста в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 25.07.2014.
Судья Н. М. Соколова
