Дата принятия: 21 июля 2014г.
2-358/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.07.2014 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Иордан Н.А.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саниной Ф. А. к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и администрации Сосновского сельского поселения об обязании проведения газопровода до цоколя дома № неустойки в размере .... руб.,
у с т а н о в и л :
Санина Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и администрации Сосновского сельского поселения об обязании проведения газопровода до цоколя дома № и взыскании неустойки в размере .... руб., указывая на то, что является собственником жилого дома, расположенного в ..... В .... г. узнала о проведении газификации в данном селе. Обратившись к главе администрации поселения по вопросу проведения газопровода к цоколю ее дома, последний пояснил, что от нее не поступало заявление об участии в газификации, в связи с чем дом истца не включен в проект. Кроме того, для участия в газификации ей необходимо оплатить .... руб., однако полагает, что по предусмотренной федеральной программе проведение газопровода к ее дому, как участие в проекте должно быть осуществлено бесплатно. Просит обязать администрацию сельского поселения и администрацию района провести к цоколю дома № газопровод и взыскать неустойку в размере .... руб.
В судебном заседании Санина Ф.А. настаивает на заявленных требованиях.
Глава Сосновского сельского поселения Керш Ю.Ф. и представитель администрации Сосновского сельского поселения Трифан А.В. иск не признают, указывая на то, что по инициативе граждан села заключен с проектирующей организацией договор на проект по газификации села, денежные средства на проект собирала инициативная группа добровольно, при этом в проект включены те жилые дома, собственники которых сдали деньги. В дальнейшем, при проведении газопровода, желающие также могли участвовать в газификации: сдавали деньги и в проект вносились изменения. Считают, что Санина Ф.А. имела возможность провести своевременно к дому газопровод при условии оплаты .... руб. В 2013 году газификация села завершена. Проведение газа к дому истца может быть им осуществлена самостоятельно. Кроме того, полагают, что ссылка истца на федеральную программу необоснованна, поскольку участие в программе возможна была при условии наличия изготовленного проекта по газификации села.
Привлеченный в качестве соответчика представитель администрации Азовского немецкого национального муниципального района Клостер А.И. иск не признает ввиду того, что участие в федеральной и областной программах по газификации села не предусматривала финансирование проекта, участие в программе возможно было при условии наличия изготовленного и оплаченного проекта.
Привлеченная в качестве третьего лица представитель инициативной группы населения с. Сосновка Кокшарова М.С. считает заявленные требования необоснованными, поскольку проектные работы по газификации села изготавливались за счет средств граждан, желающих участвовать в газификации, при этом истец имела возможность уже в ходе строительства газопровода оплатить суму .... руб. с целью включения принадлежащего ей дома в проект. Извещение о проведении собрания (схода) по вопросу газификации села имелись во всех доступных для общественности местах, а также публиковалось в местной газете. Она лично ходила по домам, в том числе, к Саниной Ф.А. для выяснения вопроса о ее участии в газификации, однако последняя ответила отказом.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель БУ Омской области «Управление социального развития села» просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, полагая, что в иске следует отказать, т.к. финансирование проектно-изыскательских работ за счет средств федерального и областного бюджетов соответствующими программами не предусматривалось.
Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Привлеченный в качестве третьего лица ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Привлеченные в качестве третьих лиц Минстрой Омской области, ООО «Омскгазсервис», ООО «Мультигаз+» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 4 пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 4 Устава Сосновского сельского поселения предусматриваетсяорганизация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что .... на сходе граждан с. Сосновка принято решение об участии в программе газификации села с избранием инициативной группы, при этом сбор денежных средств поручено осуществлять Кокшаровой М.С.
.... между ООО «Мультагаз+» и населением с. Сосновка в лице представителя инициативной группы Кокшаровой М.С. заключен договор № 1-ПИР/11 на выполнение проектно-изыскательских работ. Стоимость работ по договору составила .... руб.
Муниципальный контракт на проведение работ по строительству газопровода от .... с последующими дополнительными соглашениями заключен между администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, администрацией Сосновского сельского поселения и подрядчиком ООО «Омскгазсервис». Пунктом 1 договора предусмотрено, что строительство газопровода осуществляется в целях реализации мероприятий по строительству уличных распределительных газовых сетей в рамках долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области (2010-2014 годы)», утвержденной постановлением Правительства Омской области № 180-П от 06.10.2009 г. При этом на подрядчика возложены обязательства по выполнению работ на объекте «Распределительный газопровод по с. Сосновка Азовского ННМР Омской области» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.
Тем самым, строительство внутрипоселкового газопровода велось на основании имеющего проекта, где подведение газопровода к дому Саниной Ф.А. не предусмотрено.
Строительство внутрипоселкового газопровода в с. Сосновка осуществлялось в рамках долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области (2010-2014 годы)» и федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. № 858, реализуемые Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, предусматривающие в числе прочих, мероприятия по осуществлению строительства и реконструкции распределительных газовых сетей в населенных пунктах, расположенных в сельской местности.
Указанные выше мероприятия проводятся за счет средств бюджетов всех уровней, а также внебюджетных средств.
Пунктом 2.3.3 Приложения к Распоряжению Правительства Омской области от 10.02.2012 г. № 22-рп предусмотрено строительство внутрипоселкового газопровода деревни с. Сосновка Азовского района.
Из представленного отзыва БУОО «Управление соцразвития села» следует, что финансирование проектно-изыскательских работ за счет средств федерального и областного бюджетов указанными выше программами не предусматривается.
Ссылка истца на то, что строительство включает в себя работы по проектированию необоснованны, поскольку из указанного выше Распоряжения следует, что средства на строительство (2.3.3) и средства на проектно-изыскательские работы (2.3.4) выделяются непосредственно на каждые виды работ.
Тем самым, выделение бюджетных средств предназначались на строительство газопровода, а не на работы по его проектированию.
Заявляя требования к ответчикам, последние, по сведениям Управления Росреестра по Омской области, собственниками внутрипоселкового газопровода не являются, стороной договора на выполнение проектно-изыскательских работ не выступали, одновременно данный договор недействительным не признан.
Доводы ответчика о наличии в проектной документации ее дома необоснованны. Из представленного проекта следует, что дом № указан в качестве объекта, расположенного на данной улице, где проходит газопровод. При этом стороны не отрицают, что газовый подвод (стояк), свидетельствующий о включении дома в проект, к жилому помещению, принадлежащему Саниной Ф.А. на праве собственности, не подведен. Данное обстоятельство подтверждает, что в проектной документации подведение газопровода к дому истца не предусмотрено.
Ссылка истца на то, что принятое решение на сходе граждан проведено незаконно и в нарушение действующего законодательство, не является основанием для удовлетворения иска. Решения, принятые сходом граждан, не отменены и в настоящем судебном заседании не обжалуются.
При указанных выше с обстоятельствах в заявленных требованиях истца следует отказать.
Одновременно суд полагает, что не включение дома истца в проект не препятствует ему воспользоваться своим правом на присоединение домовладения к газопроводу. Санина Ф.А. вправе обратиться в проектную организацию для определения технической возможности присоединения ее дома к уличной газовой сети. При этом ответчики в судебном заседании подтвердили, что мощность газопровода, изначально определенная проектной документацией, позволяет осуществить последующее присоединение иных собственников.
Кроме того, Саниной Ф.А. заявлены требования о взыскании неустойки в размере .... руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» ответчики не относятся к изготовителям, исполнителям, импортерам, продавцам товаров и услуг, с истцом какие-либо договоры не заключались.
Также Саниной Ф.А. заявлено ходатайство о вынесении частного определения о передаче правоохранительным органам информации по решению вопроса о законности принятого решения гражданами на сходе.
Согласно ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Данных, свидетельствующих о признаках преступления, в том числе, при принятии решения схода граждан либо нецелевом использовании денежных средств со стороны ответчиков, третьих лиц, в судебном заседании не установлено, в связи с этим суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. Кроме того, Санина Ф.А. не лишена права обращения в правоохранительные органы с сообщением о фактах, подпадаемых под действие уголовного закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Саниной Ф. А. в исковых требованиях администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и администрации Сосновского сельского поселения об обязании проведения газопровода до цоколя дома № и взыскании неустойки в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Иордан
