Дата принятия: 21 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульдюкова Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Шульдюкова Д.С., его представитель по доверенности Алагуев М.Ю. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2014 г. по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
03 марта 2014 г. Шульдюков Д.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена страховая выплата в размере ...
Согласно отчету об оценке *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ...
Поэтому представитель истца Алагуев М.Ю. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шульдюкова Д.С. недостающее страховое возмещение в размере ...., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы.
Истец Шульдюков Д.С. и его представитель Алагуев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 15 января 2014 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения.
Стороной ответчика не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что при обращении потерпевшего Шульдюкова Д.С. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ему была произведена страховая выплата в размере ...
Согласно отчету об оценке *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ...
Указанный отчет об оценке полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
При установленных обстоятельствах и перечисленных требованиях закона, учитывая, что доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шульдюкова Д.С. недостающего страхового возмещения в размере ...
Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд находит, что неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшей из договора страхования, нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере .... При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...
Таким образом, всего суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шульдюкова Д.С. денежную сумму в размере ...
В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ присуждает ко взысканию с ответчика в пользу Шульдюкова Д.С. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе данных расходов), нотариуса в размере ...., эксперта – ...., всего ....
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований Шульдюкова Д.С. суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме .... (.... – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, .... – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда), от которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шульдюкова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шульдюкова Д.С. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Исковые требования Шульдюкова Д.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 28 июля 2014 г.
Судья З.В.Гурман
