Решение от 21 июля 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено
 
    28 июля 2014 года
 
    З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
 
    при секретаре - Бородиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371 по иску Катаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Катаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплату услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., расходы по направлению телеграммы в сумме ... руб. ... коп., почтовые услуги в сумме ... руб. ... коп., расходы оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы причиненного материального вреда вследствие не урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ../../.... г. в ... у дома №... по ул. (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... под управлением Петрова М.В., и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Катаева С.В. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ... Петров М.В., им нарушен п. 10.1 ПДД. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред. Истец обратился в страховую компанию с требованием о денежной выплате, однако все его требования были проигнорированы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Григорьеву О.В., в соответствии с отчетом которого от ../../.... г. №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила ... руб. ... коп., стоимость услуг оценки - ... руб. ... коп. Согласно отчету от ../../.... г. №..., величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика - ... руб. ... коп. Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы по отправлению претензии в сумме ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., в том числе, ... руб. ... коп. - консультационные услуги, ... руб. ... коп. - ознакомление с материалами административного дела в органах ГИБДД, ... руб. ... коп. - составление претензионного письма и направление его в адрес ответчика с приложением; ... руб. ... коп. - составление искового заявления, подготовка приложения к иску и направление в адрес суда, ... руб. ... коп. - сопровождение интересов в суде. Учитывая тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, он испытывал постоянные переживания и психоэмоциональные страдания, выраженные в головных болях, подавленном настроении по причине невозможности и в силу отсутствия денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда, вследствие не урегулирования спорного вопроса, в досудебном порядке.
 
    В судебное заседание истец Катаев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Рупасовой О.В. (л.д. ...).
 
    Представитель истца - Рупасова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), поддержала требования своего доверителя по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зенкова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть деле в свое отсутствие (л.д. ...). В представленном письменном отзыве указала, что, по её мнению, подлежат взысканию сумма имущественного ущерба, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., оплата почтовых расходов и отправления телеграммы - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., а также оплата услуг юриста в сумме ... руб. ... коп. Компенсация морального вреда и штраф в размере 50% цены иска возмещению не подлежат, поскольку истцом не обоснованы, не указано, какие моральные страдания понес истец в связи с произошедшим ДТП, чем это подтверждено. Также истец не ссылается на нормы права, предусматривающие возмещение морального ущерба и 50% штрафа от суммы иска. Возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, по мнению третьего лица, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не нормами Закона «О защите прав потребителей» (л.д. ...).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петров М.В., в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению третьего лица Петрова М.В. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
 
    Согласно исковому заявлению, местом жительства третьего лица Петрова М.В. является: (место расположения обезличено) (л.д. ...).
 
    Заказная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица Петрова М.В. по данному адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ...).
 
    Кроме того, ранее направлявшееся судебное извещение в адрес третьего лица Петрова М.В. по вышеуказанному адресу, также вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ...).
 
    У суда отсутствуют сведения о другом месте жительства третьего лица Петрова М.В., а также о том, что он по указанному адресу не проживает.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом третьего лица Петрова М.В. от получения судебного извещения по месту жительства. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска третьего лица Петрова М.В. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещённого заблаговременно о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. в ... у (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Петрова М.В., и ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца.
 
    В действиях Петрова М.В. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 10.1 ПДД, административная ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова М.В. было отказано, о чем вынесено определение (л.д. ...).
 
    Вышеуказанное определение Петровым М.В. не обжаловано, что свидетельствует о согласии с указанными в нем сведениями, признании им своей вины.
 
    Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, ни Петров М.В., ни ответчик суду не представили.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП (л.д. ...).
 
    В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу (л.д. ... ...), причинены технические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра транспортного средства
(л.д. ...), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), акте осмотра транспортного средства от ../../.... г. (л.д. ...).
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Зенкова В.В. (л.д. ...), но управлял автомобилем в момент ДТП Петров М.В. Поскольку Петров М.В. не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без соответствующих документов, соответственно, он управлял автомобилем на законном основании, и обязанность возместить материальный ущерб в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него в случае превышения размера страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса, и подтверждается ксерокопией страхового полиса (л.д. ...).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
 
    В силу ст. 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 4).
 
    Судом установлено, что Катаев С.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Зенковой В.А., - в ООО «Росгосстрах», с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Указанная обязанность страховщика, а также сроки предусмотрены и п. 45 Правил ОСАГО.
 
    ООО «Росгосстрах» не был организован осмотр транспортного средства истца, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика ИП Григорьеву О.В., что подтверждается договорами №... (л.д. ...), №... (л.д. ...).
 
    В соответствии с отчетом ИП Григорьева О.В. от ../../.... г. №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Анализируя отчет оценщика, суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика (л.д. ...).
 
    Данный отчет ответчиком не оспорен, им не представлен свой расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда представленный истцом отчет.
 
    Кроме того, истец включает в стоимость материального вреда утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно расчету, составленному ИП Григорьевым О.В., составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, из чего следует, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в силу чего подлежит взысканию, в том числе и со страховой компании в пределах страховой суммы, определенной законодательством.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп. обоснованными, считает, что данная сумма подлежит включению в размер причиненного истцу материального вреда.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей в сумме ... ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. ... коп., итого ... руб. ... коп.
 
    Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», поскольку не превышает 120 тысяч рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп.
 
    Как усматривается из обстоятельств дела, и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, но возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии с отказом от выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит требования взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до ... руб. ... коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца (л.д. ...), а судом его требования удовлетворены в сумме ... руб. ... коп. - имущественный вред, а также ... руб. ... коп. - компенсация морального вреда, всего в сумме ... руб. ... коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет ... руб. ... коп. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... ... руб. ... коп. (л.д. ...), и по определению размера утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...), итого ... руб. ... коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...) и почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Все вышеуказанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - консультационные услуги; ... руб. ... коп. - ознакомление с материалами административного дела в органах ГИБДД, ... руб. ... коп. - составление претензионного письма, подготовка приложения к нему и отправления в адрес ответчика; ... руб. ... коп. - составление искового заявления, подготовка приложения к нему и отправления в адрес суда; ... руб. ... коп. - сопровождение интересов в суде. При этом истцом представлены: договор на оказание услуг (л.д. ...), квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму ... руб. ... коп. (л.д. ...) и письменное ходатайство (л.д. ...).
 
    Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика ООО «Росгосстрах» в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял претензию (л.д. ...), исковое заявление (л.д. ...), принимал участие в судебном заседании, где давал пояснения, участвовал в судебных прениях.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований был освобожден, поскольку истец обратился в суд с иском, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (... руб. ... коп.), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., и по неимущественному спору (компенсация морального вреда) в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катаева С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
 
    Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Володина Т.Э.