Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-3572/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Курбатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор исковому заявлению Сопруненко С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, ТС2 г.н. №, принадлежащего ФКУ « ЦХиСО УМВД РФ по ЯО» под управлением Дмитриева В.В. и ТС3 г.н. №, принадлежащего Черкезову Ю.И. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Черкезов Ю.И. Гражданская ответственность причинителя вреда в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». ООО « Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче истцу копий документов страхового дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФКУ « ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по доверенности Маркелова С.Г., третье лицо Черкезов Ю.И. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Черкезова Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Черкезовым Ю.И. не оспаривалась.
В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО1 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ИП ФИО1, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку представителем отвечтика не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств перед истцом.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Сопруненко С.Г., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Следовательно, размер подлежащего ко взысканию штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требований к ответчику о признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» в выдаче истцу копий документов из страхового дела.
Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выдаче копия материалов страхового дела. К исковому заявлению истцом были приложены копия страхового акта, акта осмотра транспортного средства, копия заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, что часть документов из страхового дела истцу выдана страховщиком.
Кроме того, суд полагает, что в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сопруненко С.Г. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
В.В.Барышева
