Решение от 21 июля 2014 года

    № 12-329/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    21 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев жалобу Мироновой Е.Ю., ... на постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску Ахтамбаева Н.Р. № 4192 от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
 
    постановлением заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску Ахтамбаева Н.Р. № 4192 от 15 мая 2014 года Миронова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 30.04.2014 в 18 часов 48 минут продавец магазина «33 бочонка» ООО «Идеал» Миронова Е.Ю. по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 20 продала бутылку пива «Жигулевское» светлое в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5 %, стоимостью 37,50 рублей несовершеннолетнему С.В., ...г.р., возраст которого был очевиден, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Миронова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Уверена, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения. Ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Поскольку покупатель С.В. на момент продажи ему пива был близок к совершеннолетию, был оценен ею как совершеннолетний молодой человек, возраста примерно 19-20 лет (согласно данным его паспорта С.В. до совершеннолетия оставалось три месяца), при вынесении обжалуемого постановления административный орган обязан был доказать, что она (Миронова Е.Ю.) осознавала, что заключает сделку с несовершеннолетним лицом, а также исследовать внешние данные и физическое развитие С.В. Однако, указанные обстоятельства административным органом не исследовались. Кроме того, на ее (Мироновой Е.Ю.) неоднократные просьбы показать паспорт несовершеннолетнего покупателя, сотрудники полиции предъявляли ей для обозрения только ксерокопию паспорта, при этом закрыв фамилию, имя и отчество покупателя. Считает, что запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Так же, указывает, что вопреки требованиям закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) сотрудники полиции, призванные предупреждать совершение административных правонарушений, действовали противозаконно, привлекая для проверки и обязывая несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (алкогольный напиток-пиво), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними. Действия проверяющих носили провокационный характер и осуществлялись с нарушением норм Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Преднамеренное привлечение несовершеннолетнего лица и инициирование покупки им алкогольной продукции – является недозволенным методом проверки.
 
    В судебном заседании заявитель Миронова Е.Ю. поддержала доводы своей жалобы, также представила письменное пояснение, в котором добавила, что она была уверена, что покупатель пива С.В. является совершеннолетним, возраста примерно 19-20 лет, т.к. об этом свидетельствовала его одежда, рост, черты лица, поведение, поэтому она не попросила у него документа и продала ему пиво.
 
    В судебном заседании Тахтаров А.В., являющийся представителем Мироновой Е.Ю., доводы жалобы поддержал, полагал, что необходимо было назначить по делу судебно – медицинскую экспертизу по определению физиологического возраста С.В., поскольку у Мироновой Е.Ю. не возникло сомнений в совершеннолетнем возрасте покупателя, т.к. по своим физическим данным, по росту, по чертам лица, покупатель выглядел как человек достигший совершеннолетия. В своих пояснениях Е.А. не пояснила, на какой именно возраст выглядит С.В. В материалах дела имеется только ксерокопия паспорта С.В., выданная в 2010 году, что не позволяет достоверно определить его возраст. В объяснениях С.В. указано, что последний говорит: «далее сотрудники полиции показали продавцу паспорт парня, производившего покупку, согласно которого он является несовершеннолетнем», в связи с чем, есть основания полагать, что в качестве покупателя участвовал какой-то другой парень. В акте контрольной покупки нет ссылок на нормативные документы, нет документов, на основании которых С.В. был привлечен к участию в данном мероприятии, нет документов, на основании которых ему были переданы денежные средства.
 
    Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Томску, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Мироновой Е.Ю. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Из п. 8 ч. 2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Факт совершения Мироновой Е.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    -протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 4192 от 30.04.2014, согласно которому 30.04.2014 в 18 часов 48 минут продавец магазина «33 бочонка» ООО «Идеал» Миронова Е.Ю. по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо,20 продала бутылку пива «Жигулевское» светлое, емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5 %, стоимостью 37,50 рублей несовершеннолетнему С.В., ...г.р., возраст которого был очевиден, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ;
 
    -актом контрольной покупки от 30.04.2014 одной бутылки пива «Жигулевское» светлое, емкостью 0,5 л., стоимостью 37,50 рублей, составленным 30.04.2014 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску в присутствии двух понятых, покупателя и продавца Мироновой Е.Ю., с которым последняя ознакомлена под роспись, каких-либо замечаний по поводу контрольной покупки от нее не поступало;
 
    -кассовым чеком ООО «Идеал» от 30.04.2014 18:48 на продажу пива «Жигулевское», на общую сумму 37,50 рублей;
 
    -письменными объяснениями Мироновой Е.Ю. от 30.04.2014, согласно которым она работает продавцом в магазине «33 бочонка» ООО «Идеал», по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 20. 30.04.2014 в 18.48 она продала за 37,50 рублей пиво «Жигулевское» светлое в бутылке, объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5 % молодому парню, у которого не спрашивала не возраст, не паспорт, т.к. не предала значения и в магазине было много народу. Впоследствии, как оказалось, указанный молодой парень является несовершеннолетним;
 
    -письменными объяснениями несовершеннолетнего С.В. (...года рождения), который пояснил, что 30.04.2014 примерно в 18.30 час он находился по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо. К нему подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать при проведении «контрольной покупки», на что он согласился. Примерно в 18.45 час в магазине «33 бочонка» по ул. С.Лазо, 20 в г. Томске он на выданные ему сотрудником полиции деньги приобрел у продавца бутылку пива «Жигулевское», емкостью 0,5 литра. При этом продавец не оценила его возраст, не спросила у него документ, удостоверяющий личность;
 
    -письменными объяснениями Е.А., из которых следует, что 30.04.2014 она принимала участие в качестве понятой в «контрольной покупке», в ходе которой молодой парень, который на вид является несовершеннолетним и который участвовал в качестве покупателя, в магазине «33 бочонка» по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо,20 приобрел у продавца бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,5 л. После проведения контрольной покупки, сотрудники полиции показали продавцу паспорт парня, о том, что последний является несовершеннолетним;
 
    - письменными объяснениями Д.Д., из которых следует, что 30.04.2014 она принимала участие в качестве понятой в «контрольной покупке», в ходе которой продавец магазина «33 бочонка» по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо,20 Миронова Е.Ю. продала бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,5 л покупателю, который согласно данным паспорта оказался 17 летнего возраста;
 
    -копией паспорта С.В., согласно которому С.В., ... года рождения, на день приобретения бутылки пива являлся несовершеннолетним.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Мироновой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
 
    Довод жалобы о том, что на момент контрольной покупки С.В. выглядел как совершеннолетний, не свидетельствует об отсутствии вины Мироновой Е.Ю. в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Миронова Е.Ю. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии Маланьина С.В., попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Е.А., которая пояснила, что парень (т.е. С.В.)., участвовавший в качестве покупателя в «контрольной покупке» на вид является несовершеннолетним.
 
    Утверждение в жалобе о том, что требование документа, удостоверяющего личность, является правом продавца, в случае если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, а не обязанностью, основано на неверном толковании норм права и не опровергает факт продажи Мироновой Е.Ю. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    С учетом указанных обстоятельств, оснований для назначения экспертизы для определения физиологического возраста несовершеннолетнего С.В. не имелось.
 
    Доводы Тахтарова А.В. (представителя Мироновой Е.Ю.) о том, что в качестве покупателя пива у Мироновой Е.Ю. участвовал не С.В., а какой-то другой парень являются несостоятельными и опровергаются объяснениями С.В., Е.А., Д.Д., а также письменными материалами дела.
 
    То обстоятельство, что Е.А. в своем объяснении указав, что по ее мнению С.В. на вид выглядел несовершеннолетним, при этом не указала его конкретный возраст, не ставит под сомнение допустимость ее показаний. Кроме того, возраст несовершеннолетнего С.В. установлен и подтвержден материалами дела.
 
    Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих считать, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в рассматриваемом случае имел место в ходе проведения проверочной закупки.
 
    В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе, проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    По настоящему делу контрольная закупка в соответствии с Законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не проводилась.
 
    Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
 
    При этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
 
    При таких обстоятельствах является необоснованным довод Мироновой Е.Ю. о том, что составленные в ходе проведенных мероприятий процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
 
    То обстоятельство, что в акте контрольной покупки нет ссылок на нормативные документы, не опровергает его проведение. Сама Миронова Е.Ю. с указанным актом была ознакомлена, замечаний по поводу проведения контрольной покупки от нее не поступало.
 
    К доводам жалобы Мироновой Е.Ю. о том, что сотрудниками полиции ей предъявлялась ксерокопия паспорта несовершеннолетнего С.В., при этом были скрыты его данные (фамилия, имя и отчество), суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями покупателя С.В., понятых Е.А. и Д.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела допущено не было, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мироновой Е.Ю., с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску Ахтамбаева Н.Р. № 4192 от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мироновой Е.Ю. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья И.В. Мысин