Решение от 21 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
 
    при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Филаткиной Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Филаткина Е.В. обратился в суд с иском, указав, что между ней и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор страхования автомашины Авто, рег. знак Номер на страховую сумму Данные изъяты руб., в соответствии с которым выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования было повреждено её транспортное средство Авто, рег. знак Номер . В связи с наступлением страхового случая страховщик выдал ей направление на ремонт ТС в ООО «А». Однако, на протяжении более 2 месяцев ремонт застрахованного ТС не проводился, в связи с чем, она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «П». Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 404 руб. Согласно отчету Номер величина УТС составила Данные изъяты руб.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в её пользу сумму стоимость восстановительного ремонта в сумме Данные изъяты руб., УТС в сумме 9 951 руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг юриста в размере Данные изъяты руб.
 
    Истец Филаткина Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Никитина М.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уменьшив их размер. Просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Филаткиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме Данные изъяты руб., УТС в сумме Данные изъяты руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг юриста в размере Данные изъяты руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Антонова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Филаткиной Е.В. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто, рег. знак Номер на сумму Данные изъяты руб. на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Филаткиной Е.В. был выдан страховой полис Номер .
 
    Страховая премия уплачена Филаткиной Е.В. в полном объеме в сумме Данные изъяты руб. Согласно п.10 договора страхования выгодоприобретателем является страхователь.
 
    Пунктом 5 договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место Дата на Адрес транспортное средство Авто, рег. знак Данные изъяты получило механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая Филаткина Е.В. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о факте наступления страхового события, в связи с чем, Дата ей было выдано направление на ремонт в ООО «А».
 
    Однако, ремонт поврежденного ТС произведен не был, в связи с чем Дата Филаткина Е.В. обратилась к страховщику ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением об отказе от направления ТС на ремонт в связи с длительным не проведением ремонтных работ.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из п. 10 Договора добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом ни условиями Договора, ни Правилами добровольного страхования срок проведения ремонта транспортного средства в ремонтной организации по направлению страховщика не предусмотрен.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013 №254, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).
 
    Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика.
 
    В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ).
 
    Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.
 
    Судом установлено, что Дата истец Филаткина Е.В. обратилась в ООО «Аллер Авто» с направлением страховщика на ремонт. Однако, ремонт автомашины Авто, рег. знак Номер по состоянию на Дата произведен не был. Указанное обстоятельство подтверждается направлением на ремонт, из которого следует, что работы по ремонту ТС не производились.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание не проведение ремонта поврежденного ТС в срок более 20 дней, у Филаткиной Е.В. возникло право требования от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно отчету Номер , составленному ООО «П», проведенному по заявлению Филаткиной Е.В., стоимость объекта оценки транспортного средства составила (без учета износа) Данные изъяты рубля.
 
    При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «П», поскольку оно, по мнению суда, является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.
 
    Таким образом, с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований, с ЗАО СГ «УралСиб» в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто, рег.знак Номер , подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты руб.
 
    Кроме того, суд считает, что требования Филаткиной Е.В. о взыскании с ответчика величины УТС также подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Довод ответчика о том, что УТС по договору добровольного страхования не подлежит взысканию, по мнению суда, основан на неправильном толковании ответчиком норм закона.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Размер определенной ООО «П» величины УТС в судебном заседании ответчиком не оспаривался, потому принимается судом за основу при вынесении решения.
 
    При таком положении суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Филаткиной Е.В. величину УТС в размере Данные изъяты.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме Данные изъяты руб., поскольку именно путем проведения вышеуказанного экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Также суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы за составление доверенности в сумме Данные изъяты руб.
 
    Кроме того, в пользу Филаткиной Е.В. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Филаткиной Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Филаткиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рубль, УТС в сумме Данные изъяты рубль, штраф в сумме Данные изъяты рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.
 
    Судья                                 О.В. Богатов