Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-1191/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,
 
    с участием прокурора Ермаковой И.В.,
 
    при секретаре                               Стригиной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тарасовой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» о взыскании компенсации морального вреда,
 
                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Тарасова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... Козин Н.Г., являясь водителем транспортного средства ... регистрационный знак ..., принадлежащего ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», совершил ДТП, в результате которого она (истица), являясь пешеходом, получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда ... от ... Козин Н.Г. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию. В результате указанного ДТП истице был причинен вред здоровью, .... На настоящий момент для устранения последствий травм и повреждений, полученных при ДТП, было проведено лечение в стационарных условиях, для устранения видимых повреждений ... предстоит операция .... В результате травм, полученных при ДТП, истице были причинены нравственные страдания, выражаемые в претерпевании боли от причиненных травм, переживаниями о последствиях наступившего события. Последствия данного ДТП на длительное время изменили её образ жизни, она временно утратила способность трудиться, в результате полученных травм получила неустранимые без оперативного вмешательства дефекты внешности. Таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, а также сделало невозможным ее нормальное существование в человеческом обществе, лишило ее физической и психологической полноценности, сделало невозможным вести активный образ жизни, привело к неустранимым последствиям в дальнейшем существовании. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере ... рублей.
 
    Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Истец Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Тарасовой Е.В. - Рябов С.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что истица имеет молодой возраст - ..., после аварии до сих пор не может полностью восстановиться и вести свой привычный образ жизни, у .... В больнице находилась с ..., ..., у нее публичная профессия - преподаватель. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчикаГосударственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» Капралова А.А., действующая на основании от ..., с исковым заявлением согласилась частично, пояснив, что вину в ДТП не отрицает, однако не согласны с размером компенсации, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.
 
    Третье лицо Козин Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, не согласен с размером компенсации морального вреда, просит снизить его.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
           В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ... на ... Козин Е.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Тарасовой Е.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Тарасову Е.В., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда ... от ... (л.д.4-7), справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УМВД России по ... от ... (л.д. 10-11) и не оспариваются сторонами. Постановлением Ленинского районного суда ... от ... Козин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УМВД России по ... от ..., транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения ...». Водитель Козин Н.Г. состоит в трудовых отношениях с указанным учреждением, что подтверждается трудовым договором ... от ....
 
    Таким образом, обязанность по возмещению вреда в соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, то есть наГБУ «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области».
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (ред от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Физические страдания истца заключались в том, что она испытала физическую боль в связи с причинением ей телесных повреждений. Как видно из истории болезни ... ГБУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина, Тарасова Е.В. поступила ... в данную больницу с жалобами .... Была сбита машиной, подробностей не помнила. ... была осмотрена лор-врачом, который указал, что на момент осмотра отмечаются .... На рентгенограмме ... от ... черепа убедительных данных за наличие костно-травматических изменений не получено. На рентгенограммах костей носа в двух проекциях определяется .... ... КТ черепа, головного мозга - .... Заключение: ....
 
    Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, невозможности вести активный образ жизни, обслуживать себя в быту, трудиться.
 
    Согласно заключению ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ... у Тарасовой Е.В., ... года рождения, выявлены следующие повреждения: .... Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).
 
    Обстоятельства по делу подтверждаются также выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» (л.д.8), врачебным заключением ООО Центра клинической медицины «МедМикс» (л.д.9).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом повреждений здоровья, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца Тарасовой Е.В.
 
    Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер причиненных страданий; длительность нахождения Тарасовой Е.В. на лечении, полученный эмоциональный стресс, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, - в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть умысла на причинение вреда истцу у ответчика не было, требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» в пользу Тарсовой Е.В. в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Истец просила взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца Тарасовой Е.В. представлял Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ....
 
    Истцом были оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ... (л.д.13) в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.12) и доверенностью (л.д.14).
 
    Учитывая, что исковые требования Тарсовой Е.В. удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Пензы.
 
    Поскольку при подаче искового заявления Тарасова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Тарасовой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» ... в пользу Тарасовой Е.В. ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 25 июля 2014 года.
 
    Судья -                                                         Тарасова Л.А.