Решение от 21 июля 2014 года

    № 12-129/2014
 
    Решение
 
    21 июля 2014 года              город Вышний Волочёк
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракова ФИО4 на постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дата> года инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО5,
 
установил:
 
    Раков С.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> года в ... на ... километре автодороги ..., в деревне <адрес>, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер <№>, собственником которого он является, нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги.
 
    В жалобе Раков С.Л. просит вынесенное инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 <дата> года постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Раков С.Л. указал, что заезд на обочину ему необходим, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, дом расположен в непосредственной близости от трассы ... и иной возможности подъехать к дому у него нет.
 
    Раков С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признаёт, поскольку дом, в котором он зарегистрирован и проживает, расположен около трассы, в связи с чем он вынужден заезжать на обочину дороги, чтобы подъехать к своему дому.
 
    Центр АФАП ГИБДД УМВД России УМВД России по Тверской области извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
 
    Заслушав Ракова ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации приведены понятия и термины.
 
    Так дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Обочиной считается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2., используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
 
    Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    Из постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дата> года и фотоснимка транспортного средства, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... <№> видно, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Ракову С.Л., расположенный на обочине.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается Раковым С.Л. Раков С.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации <№>.
 
    Из приложенных к жалобе фотографий видно, что жилой дом <№>, расположенный в деревне <адрес>, находится в непосредственной близости от дороги и съезд к дому может быть осуществлен не иначе как через обочину.
 
    Раков С.Л., привлеченный к ответственности, не признал свою вину и дал объяснения, свидетельствующие о вынужденном характере его действий, что исключает его вину в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Недоказанность такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона, характеризуемого в форме умысла, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица.
 
    Исходя из исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу, что Раков С.Л. не осуществлял движение по обочине, но совершал съезд с автодороги к жилому дому <№>, расположенному в деревне <адрес>, в котором проживает. Иным путём подъехать к дому не представляется возможным.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с действиях Ракова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    В этой связи постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> года инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России УМВД России по Тверской области ФИО5 в отношении Ракова С.Л. подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действия Ракова С.Л. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесенное <дата> года инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России УМВД России по Тверской области ФИО5 в отношении Ракова ФИО4, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракова ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                      Д.Л.Кяппиев